Решение Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года №21-921/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 21-921/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатовой Ю.Б. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 года,
установил:
определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от <данные изъяты> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя трамвая ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы.
Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 года и определением от 9 ноября 2021 года об исправлении описки определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, в части исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Солдатовой Ю.Б., чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Солдатова Ю.Б. просит изменить решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 года оставив определение должностного лица от 30 августа 2021 года без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
В судебном заседании Солдатова Ю.Б. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Солдатовой Ю.Б., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в определении указал, что 30 августа 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, д. 98, водитель ФИО1 управляя трамваем 71-619 КТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ.
При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья районного суда, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося определения должностного лица. При этом, изменяя данное определение и исключая из него указание на допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, судья правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Доводы жалобы Солдатовой Ю.Б. относительно неправильного толкования судьей районного суда Правил дорожного движения и их правовое взаимодействие с нормами КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене принятого решения в силу вышеизложенного.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения жалобы Тульским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Нарушений норм процессуального права нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствуют требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу также не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Солдатовой Ю.Б. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка