Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2018 года №21-921/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-921/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N от <дата> по месту жительства,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> N от <дата> М.М.К. М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М.М.К. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы, заявив одновременно ходатайство о рассмотрении указанной жалобы по месту его жительства, отнесенном к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> М.М.К. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении оспариваемого постановления должностного лица по месту его жительства. Судом постановлено направить жалобу М.М.К. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N от <дата> по подсудности в Никифоровский районный суд тамбовской области.
Не согласившись с данным определением, М.М.К. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми общая территориальная подсудность в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В судебное заседание М.М.К. М.К. не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения органа, куда поступили такие материалы.
Как видно из материалов дела, местом совершения (фиксации) административного правонарушения является: Автодорога Р22 Каспий 489 км 750 м., Тамбовская область, которая не находится в территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Махачкалы. В связи с изложенным, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы обоснованно принял решение о неподсудности ему данного дела и направлении жалобы в Никифоровский районный суд Тамбовской области, в территориальной юрисдикции которого находится вышеназванный адрес места совершения правонарушения.
В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу М.М.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республик Дагестан Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка