Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2016 года №21-921/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-921/2016
 
20 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Егоровой Е.В. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 мая 2016 года по жалобе на определение административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от 18 апреля 2016 года об отказе в возбуждении в отношении Егоровой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
установила:
определением административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от 18 апреля 2016 года отказано в возбуждении в отношении Егоровой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 мая 2016 года по жалобе Егоровой Е.В. оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Егорова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.
В судебное заседание Егорова Е.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа рассмотрены материалы дела по заявлению Шулятьева В.В., поступившие из МО МВД России «Дальнереченский» о нарушении гражданами Егоровым Л.А. и Егоровой Е.В. тишины и покоя граждан.
По результатам рассмотрения материалов дела административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа 18 апреля 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Егорова Л.А. и Егоровой Е.В. признаков события и состава административного правонарушения.
Проверяя законность указанного определения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).
Статьей 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», а также за совершение данного административного правонарушения, повторно в течение года.
Установив по результатам исследования материалов дела, что административным органом правильно определены обстоятельства дела, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Л.А. и Егоровой Е.В., судья обоснованно указал, что решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует материалам дела и закону.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение соответствует требованиям статьи 29.12 Кодекса РФ об административном правонарушении и содержит все предусмотренные законом сведения: наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дату и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление; содержание заявления Шулятьева В.В.; обстоятельства, установленные при рассмотрении его заявления, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления Шулятьева В.В.
Отсутствие в оспариваемом определении выводов о распределении понесенных Егоровой Е.В. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
В соответствии со статьёй 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Лицу, понесшему расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, данные расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Обжалуемые определение административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа и решение судьи, не препятствуют Егоровой Е.В. защите ее прав в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, состоявшиеся по делу определение должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными и не могут быть отменены, в том числе и по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 мая 2016 года по жалобе на определение административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от 18 апреля 2016 года об отказе в возбуждении в отношении Егоровой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения, жалобу Егоровой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка