Решение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2015 года №21-921/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2015 года Дело N 21-921/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 октября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Степаненко Д. А. на постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 06 мая 2015 года №, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Степаненко Д. А., ... рождения, уроженца < адрес>, проживающего в < адрес>, зарегистрированного по < адрес>, работающего в ОАО «РЖД» в должности < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 06 мая 2015 года № Степаненко Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Степаненко Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в нарушение пункта 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 был остановлен сотрудниками ДПС без законных оснований. Сотрудники полиции не имели право без причины по своему желанию на дороге проводить досмотр технического состояния автомобиля. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Степаненко Д.А., в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя относится к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года в 12 час. 29 мин. в районе < адрес> Степаненко Д.А. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена: отсутствие аптечки, огнетушителя, чем нарушил пункт 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства совершения Степаненко Д.А. инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2015; объяснениями инспектора ФИО2, данными им в судебном заседании; рапортом инспектора ФИО3, объяснениями Степаненко Д.А. об отсутствии в его автомобиле огнетушителя.
Действия Степаненко Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения Степаненко Д.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС в месте остановки автомобиля не обладал полномочиями проводить технический осмотр автомобиля, проверять наличие в его автомобиле аптечки, огнетушителя, был предметом рассмотрения городского суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что действующее законодательство не содержит запрета сотруднику ДПС проводить проверку технического состояния транспортного средства на месте выявлении административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на положения пункта 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку положение указанного пункта носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с пунктом 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, не находится.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Факт совершения Степаненко Д.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 06 мая 2015 года №, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Степаненко Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка