Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 года №21-9/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2022 года Дело N 21-9/2022
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., изучив жалобу главного государственного инспектора труда Дорджиева Е.С. на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Сарпинская районная больница" Джамаева О.В.
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дорджиева Е.С. от 17 ноября 2021 года N <Данные изъяты> главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Сарпинская РБ" Джамаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джамаева О.В. прекращено, на основании статьи 2.9 названного кодекса он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
24 января 2022 года жалоба от имени главного государственного инспектора труда Дорджиева Е.С. на решение судьи подана путем направления ее по электронной почте через сайт Сарпинского районного суда Республики Калмыкия (л.д. 26-29), что подтверждается поступившим из Сарпинского районного суда в Верховный Суд Республики Калмыкия отчетом.
24 января 2022 года в Верховный Суд Республики Калмыкия от имени главного государственного инспектора труда Дорджиева Е.С. поступила жалоба (направлена по почте), которая ее подателем не подписана. Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24 января 2022 года ведущим консультантом Верховного Суда Республики Калмыкия <Данные изъяты> установлено отсутствие приложения к жалобе и подписи Дорджиева Е.С. (л.д. 47-54). В тот день поступившая жалоба, акт, конверт направлены в районный суд для принятия решения, копия акта была направлена в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия.
10 февраля 2022 года жалоба со всеми материалами дела поступила в Верховный Суд Республики Калмыкия.
Изучив жалобу, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, так как подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, а жалоба, поступившая в Верховный Суд Республики Калмыкия, не подписана.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из буквального толкования нормы части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.
В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.
Подача жалобы по электронной почте, не содержащая оригинальную подпись главного государственного инспектора труда Дорджиева Е.С., исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой. У Верховного Суда Республики Калмыкия отсутствует возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба, и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении. Подлинный экземпляр жалобы не представлен, жалоба от имени главного государственного инспектора труда Дорджиева Е.С., поступившая в Верховный Суд Республики Калмыкия, ее подателем не подписана.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Верховным Судом Республики Калмыкия жалобы от имени главного государственного инспектора труда Дорджиева Е.С. на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Сарпинская районная больница" Джамаева О.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в инспекцию, а дело направлению в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Главный государственный инспектор труда Дорджиев Е.С. не лишен возможности вновь обратиться в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой на решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием причин пропуска срока подачи жалобы, а равно вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
жалобу главного государственного инспектора труда Дорджиева Е.С. на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Сарпинская районная больница" Джамаева О.В. возвратить без рассмотрения по существу.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка