Решение Астраханского областного суда от 22 ноября 2019 года №21-920/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 21-920/2019
г. Астрахань
22 ноября 2019 г.
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Айназаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2019 г. по жалобе ИП Куликова Алексея Владимировича на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 июля 2019 г. о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 июля 2019 г. N-- ИП Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Куликова А. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ИП Куликов А.В. ставит вопрос об отмене, вынесенных в отношении него постановлений, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении иного лица.
Заслушав ИП Куликова А.В., его представителя Черных О.А., поддержавших доводы жалобы, допросив старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦМВД России по Астраханской области Бибикова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления юрисдикционного органа и решения суда, не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 июля 2019 г. N--, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что -- в 6 час. 05 мин. 48 сек. по адресу: <адрес>, перекрестка <адрес> - <адрес>, транспортное средство <-->, государственный знак <-->, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехало на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владелец транспортного средства ИП Куликов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" N 00.00-05 17-1 41422, и сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля <-->, государственный знак <-->, <--> (акционерное общество) по договору лизинга N <--> от -- передал индивидуальному предпринимателю Куликову А.С. указанное транспортное средство. Факт передачи лизингодателем лизингополучателю сторонами договора не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи и регистрацией предмета лизинга в ГИБДД.
Таким образом, ИП Куликов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является владельцем транспортного средства по договору лизинга до 27 февраля 2021 г.
Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Куликова А.В., суд первой инстанции тщательно проверил представленные им доказательства, оценив на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства <-->, государственный знак <-->, 18 июля 2019 г. в 6 час. 5 мин. в пользовании иного лица, по мнению индивидуального предпринимателя, являются договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 16 июля 2019г., акт приема транспортного средства М. 17 июля 2019 г. в 19 час. 37 мин. (имеющим описку при указании даты), актом сдачи транспортного средства, согласно которому водитель М. 18 июля 2019 г. в 7 час. 35 мин. сдал указанное транспортное средство, квитанцией об оплате, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ИП Куликова А В. от 5 апреля 2019 г., в котором не имеется ограничений о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ИП Куликова А. В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность владельца транспортного средства в его совершении подтверждены фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ИП Куликова А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка