Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года №21-920/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-920/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года, которым
отменено постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес об административном правонарушении от 07 июля 2018 года N... в отношении Приходько ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 от 07 июля 2017 года Приходько ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Приходько В.В. подал жалобу в суд.
01 августа 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 августа 2018 года, ссылаясь на доказанность факта и вины Приходько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 поддержала доводы жалобы, защитник Приходько В.В. Самойлова Е.А. настаивала на том, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 от 07 июля 2018 года следует, что 07 июля 2018 года в 15 час. 00 мин. около адрес адрес ФИО1, следуя на автомобиле марки "...", государственный регистрационный знак N..., нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, допустил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5В нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего лица.
Судья районного суда верно пришел к выводу, что инспектор ГИБДД ограничился выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовал вопрос о наличии вины Приходько В.В.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения Приходько В.В. положений Правил дорожного движения.
Судья районного суда после изучения материалов дела, в том числе объяснений обоих участников ДТП Приходько В.В. и ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения, верно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления вины Приходько В.В.в совершении инкриминируемого деяния.
Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное нарушение положений Правил дорожного движения и причинение вреда, не допускается.
Доводы жалобы инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 об обратном, о доказанности вины Приходько В.В., связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей районного суда фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, вынесенное в отношении Приходько ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка