Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 21-920/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 21-920/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурасьева П.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2018 года, которым
постановление и.о. начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) У ФСВНГ России по Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АНПОО "Центрохран" Шурасьева Петра Владимировича - оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) УФСВНГ России по Самарской области от 10 апреля 2018 года, должностное лицо - директор АНПОО "Центрохран" Шурасьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шурасьев П.В. обратился в Сызранский городской суд с жалобой.
Судьей Сызранского городского суда Самарской области 22 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Шурасьев П.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Шурасьев П.В. либо его защитник в суд не явился, извещен правильно и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии". Положения указанного Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.
Федеральный закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте оружия, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, а также на обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Оборот оружия включает, в том числе его приобретение, коллекционирование и хранение (абзац двенадцатый части 1 статьи 1 Федерального закона об оружии).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Исходя из положений п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 57 Правил, хранение спортивного огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, либо спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, охотничьего оружия может осуществляться юридическими лицами, получившими разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте, в помещениях, оборудованных с учетом требований настоящих Правил.
Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.
Субъект правонарушения - юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста. С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом либо гражданином характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года в 09 часов 00 минут установлено, что Шурасьев П.В., являясь директором АНПОО "Центрохран", допустил хранение принадлежащего АНПОО "Центрохран" спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом МЦМ, с дульной энергией свыше7,5 Дж и калибра 5,6 мм, вне спортивного объекта, что является нарушением п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ.
Факт совершения Шурасьевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, объяснениями Шурасьева П.В. ог 09 апреля 2018 года, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 25 января 2018 года, а также иными материалами дела.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод заявителя о том, что законом не предусмотрено обязательное требование хранения оружия только на спортивном объекте, а хранение также допускается в специальном помещении, оборудованном с учетом соответствующих требований -комнате хранения оружия, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2 Закона N 150-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 150-ФЗ к гражданскому оружию отнесено спортивное оружие (огнестрельное с нарезным стволом).
Статьей 6 Закона N 150-ФЗ предусмотрены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об оружии на территории Российской Федерации установлен прямой запрет на хранение или использование спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом вне спортивных объектов.
Запрет на хранение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом МЦМ, с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра 5,6 мм вне спортивных объектов исключает его хранение в специальном помещении - комнате хранения оружия, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул.Чапаева, д.20.
Утверждение заявителя о том, что спортивное оружие - пистолеты МЦМ были приобретены АНПОО "Центрохран" в 2006 и 2007 годах, не освобождает его от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шурасьева П.В., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Шурасьева П.В. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шурасьева П.В.в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22 мая 2018 года и постановление и.о. начальника ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) У ФСВНГ России по Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АНПОО "Центрохран" Шурасьева Петра Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Щурасьева П.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Копия верна: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
