Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 21-9/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 21-9/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на постановление старшего инженера по ОСиСТ отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 августа 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инженера по ОСиСТ отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N18810171170819504254 от 19 августа 2017 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 30 июля 2017 года в 13 часов 48 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 326 км. 925 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Астафьев А.А. обратился с жалобой в Ефремовский районный суд Тульской области.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 14 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Астафьева А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года в 13 часов 48 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 326 км. 925 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч., чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из дислокации дорожных знаков следует, что на участке автодороги М-4 Дон 326 км. 925 м. разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.
По данному факту в отношении собственника транспортного средства Астафьева А.А. 19 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Астафьевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "КОРДОН" NКВ0375, свидетельство о поверке NАА 5176498, со сроком поверки до 2 июня 2018 года.
Действия Астафьева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Астафьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Астафьеву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Астафьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не была принята во внимание погрешность измерений специального технического средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку погрешность комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные "Кордон" N КВ0375 составляет плюс минус 2,0 км/час.
Довод жалобы Астафьева А.А. о том, что судьей районного суда жалоба была рассмотрена при отсутствии данных о его извещении о времени и месте судебного заседания или достоверных сведений об отказе в получении такого извещения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда принимались меры для извещения Астафьева А.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2017 года, посредством направления телеграммы по адресу места жительства, указанному Астафьевым А.А. в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 1, 23).
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении телеграммы на имя Астафьева А.А. следует, что указанная телеграмма Астафьеву А.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.44).
Таким образом, судебное извещение не было вручено Астафьеву А.А. по причинам, не зависящим от судьи районного суда, который возложенную на него обязанность по извещению Астафьева А.А. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Вместе с тем Астафьев А.А., зная об имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении, не контролировал поступление судебной корреспонденции, приходящей в его адрес, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, не сообщил судье районного суда о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. При этом судья районного суда, направив соответствующее извещение о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое адресату доставлено не было, и получив вышеуказанное уведомление о невручении телеграммы, правомерно посчитал Астафьева А.А. извещенным о дате и времени слушания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инженера по ОСиСТ отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 августа 2017 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
