Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2018 года №21-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-9/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола Дауровой А.Х.,
с участием защитника Березуевой А.С., действовавшей на основании доверенности N116 от 01.01.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" Корзун Н.А. на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО N о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 09.10.2017 года об отклонении жалобы на указанное постановление N от 08.06.2017 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО вынесено постановление N в соответствии с которым ЗАО "Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно постановлению должностного лица надзорного органа названное юридическое лицо конкретно признано виновным в том, что 29.05.2017 года нарушило:
- требования п.7 ст.67 ФЗ от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" тем, что не представило в Территориальный орган Росприроднадзора отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля;
- требования ПНД Ф 12.1.1.99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", ГОСТа 33007-2014 "Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля, ГОСТа 17.2.4.06-90 "Охраны природы. Атмосфера" тем, что филиалом "Нартановский" не отбирались пробы промышленных выбросов по причине отсутствия на трубе (газоходе) газового котла и крематорах технологических отверстий для проведения инструментальных замеров;
- требования ч.2 ст.39 ФЗ от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.30 ФЗ от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" тем, что при проведении контроля за выбросами на площадке 1 (пометохранилища) филиала "Нартановский" не производило исследований по показателям "азот диоксид (азот (IV) оксид", "азот (II) оксид (азота оксид)".
Не согласившись с обоснованностью постановления N от 08.06.2017 года, защитник ЗАО "Ставропольский бройлер" обжаловала его в Чегемский районный суд КБР, в окончательной редакции жалобы просила постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование автор жалобы, сославшись на положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N92 от 16.03.2017 года, указала, что конкретные требования к программе производственного контроля со стороны юридических лиц, а также к периодичности и порядку сдачи отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля компетентным в этой области органом исполнительной власти утверждены лишь в марте 2017 года, с отсрочкой вступления их в действие до 01.06.2017 года. Соответственно, не представив до обозначенной даты в Территориальный орган Росприроднадзора отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, требований п.7 ст.67 ФЗ от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ЗАО "Ставропольский бройлер" не нарушило.
Согласно решению судьи Чегемского районного суда КБР от 09.10.2017 года постановление должностного лица Росприроднадзора N/N от 08.06.2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.
19.10.2017 года защитник ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой как на постановление N/N от 08.06.2017 года, так и на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 09.10.2017 года, содержащей просьбу их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование автор жалобы повторно сослалась на доводы, изложенные в жалобе, ранее подававшейся в Чегемский районный суд КБР. Дополнительно защитник указала, что судья названного суда ее доводы по существу оставил без оценки и в оспариваемом решении от 09.10.2017 года лишь констатировал свое согласие с позицией Росприроднадзора. При этом судьей не были приняты во внимание и оценены документы, предоставлявшиеся надзорному органу в период проведения проверки, подтверждающие, что в период отсутствия нормативного регулирования спорного вопроса ЗАО "Ставропольский бройлер" самостоятельно установило порядок осуществления производственного контроля в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, а потому требований закона, касающихся периодичности сдачи отчета, не нарушило.
В качестве основания для вывода о нарушении юридическим лицом требований ПНД Ф 12.1.99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" судья использовал протокол N19 от 06.04.2017 года, составленный экспертами филиала ГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю. Между тем, это доказательство получено с грубым нарушением требований ч.6 ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", запрещающих привлечение к проведению проверок юридических лиц, предпринимателей, экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка. Поскольку между ЗАО "Ставропольский бройлер" и филиалом ГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю были заключены гражданско-правовые договоры от 02.02.2016 и 11.02.2016 года, протокол N19 от 06.04.2017 года составлен незаконно, и потому не мог быть положен в основу судебного решения.
Кроме того, вывод судьи об отсутствии в филиале юридического лица производственного контроля противоречит письменным доказательствам, представленным в ходе рассмотрения жалобы на постановление N от 08.06.2017 года, но оставленным без какой-либо оценки в оспариваемом решении от 09.10.2017 года. Из плана-графика ПДВ следует, что контроль над соблюдением нормативов в отношении источника N6009, расположенного на площадке пометохранилища филиала "Нартановский", по действующим веществам "аммиак" и "дигидросульфид" (сероводород) велся в полном объеме. Согласно же протоколам отборов проб в отношении источников, по которым было необходимо отбирать и иные пробы, в том числе по таким действующим веществам как "азот диоксид" и "азот оксид", производственный контроль филиалом "Нартановский" ЗАО "Ставропольский бройлер" осуществлялся в полном объеме.
В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица Березуева А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила удовлетворить. В свою очередь, защитник Корзун Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по ее жалобе, в судебное заседание не явилась, о причинам неявки не сообщила и об отложении заседания не ходатайствовала.
Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО Панахно М.В., также извещенная надлежащим образом, но не явившаяся в заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие защитника Корзун Н.А. и представителя административного органа.
Изучив доводы защитников Корзун Н.А. и Березуевой А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а ч.2 ст.30.7 КоАП РФ прямо оговорено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивировку принятого решения.
Оспариваемое по настоящему делу решение судьи Чегемского районного суда КБР указанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что адресованные судье просьбы об отмене постановления должностного лица надзорного органа и о прекращении производства по делу защитник ЗАО "Ставропольский бройлер" мотивировала конкретными доводами и представленными доказательствами.
Упомянутое обстоятельство в силу вышеприведенных процессуальных норм накладывало на судью Чегемского районного суда КБР обязанность проанализировать в решении содержащиеся в жалобе доводы и дать предметную оценку всем имеющим значение документам.
Между тем, ни анализа доводов защитника, ни какой-либо оценки доказательств, представленных ЗАО "Ставропольский бройлер", оспариваемый судебный акт по существу не содержит.
Решение судьи Чегемского районного суда КБР от 09.10.2017 года лишь воспроизводит текст обжалованного постановления N от 08.06.2017 года и содержание процессуальных норм КоАП РФ, требования которых, тем не менее, судьей соблюдены не были.
Вместо надлежащего анализа доводов защитника и оценки представленных ею доказательств в решении упоминается только о том, что позицию ЗАО "Ставропольский бройлер" судья воспринимает критически, как занятую с целью избежать административной ответственности, и потому находит ее необоснованной, недостоверной, противоречащей материалами дела, опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами.
Однако само по себе нежелание лица, считающего себя невиновным, нести ответственность, установленную для виновных, законным основанием для подобного вывода судьи послужить не могло. Обстоятельства же, имеющие значение по делу, подлежали установлению на основе предметной оценки доказательств, представленных не только органами Росприроднадзора, но и привлеченным к ответственности юридическим лицом. Вместе с тем, в оспоренном решении отсутствует даже упоминание о содержании представленных ЗАО "Ставропольский бройлер" доказательств, что изначально объективно исключало какую-либо их оценку.
В равной мере вышеуказанное относится и к дополнительным доводам защитника, заявленным в ходе судебного заседания в Чегемском районном суде КБР в связи с приобщением к материалам дела копий таких документальных доказательств как протоколы испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ N92 от 16.03.2017 года, Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для филиала "Нартановский" ЗАО "Ставропольский бройлер".
С учетом изложенного, полагаю, что доводы и доказательства, заявленные защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в решении судьи от 09.10.2017 года надлежащей оценки не получили.
Кроме того, процессуальная обязанность проверить дело в полном объеме, возложенная на судью в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, предполагала проверку соблюдения в ходе производства взаимосвязанных процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Обоснованный вывод об отсутствии препятствия, обусловленного истечением срока давности, для привлечения ЗАО "Ставропольский бройлер" к ответственности был возможен лишь при условии правильного установления и отражения в протоколе об административном правонарушении события и времени совершения правонарушения.
Между тем, с указанной точки зрения процессуальная документация, составленная должностным лицом надзорного органа, судьей Чегемского районного суда КБР не проверялась и не оценивалась, что указывает на допущенную им неполноту в исследовании имеющих значение обстоятельств.
Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Чегемского районного суда КБР от 09.10.2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо должным образом учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 статьи 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО N от 08.06.2017 года о привлечении закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка