Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2014 года №21-9/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2014 года Дело N 21-9/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Г.И.Б. - Я.О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Г.И.Б., родившегося <дата> в <адрес>

установила:

Постановлением прокурора Хабаровского края от 08 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя УФССП по Хабаровскому краю Г.И.Б. Данное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу руководителю УФАС по Хабаровскому краю.
Постановлением руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 N от 30 августа 2013 года Г.И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данным постановлением Г.И.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика, в <дата> принял решение о способе размещения четырех заказов на поставку одноименных товаров без проведения торгов или запроса котировок:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключение вышеназванных договоров произведено на общую сумму <данные изъяты>, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами в 100 000 рублей, чем нарушен п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Г.И.Б. - Я.О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на неверное указание должностного лица УФАС, рассмотревшего дело, не исследованность в полном объеме изложенных в жалобе обстоятельств, не извещение Г.И.Б. о месте и времени рассмотрении дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства Г.И.Б. об отложении рассмотрения жалобы.
Г.И.Б., его защитник Я.О.В., руководитель УФАС по Хабаровскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Устименко Н.Ф., нахожу состоявшиеся по делу постановление и судебное решение подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующему основанию.
Согласно п.6.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Признавая <данные изъяты> по договору N от <дата> одноименными товарами со <данные изъяты> по остальным договорам, руководитель УФАС сослался на то, что согласно сертификату соответствия N <данные изъяты> изготовлен в соответствии с ГОСТ N в котором определено, что настоящий стандарт распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, и, соответственно, согласно номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России N от <дата>, <данные изъяты> отнесен к группе N «Мебель и услуги по производству мебели».
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку не принято во внимание, что металлические шкафы и мебель по остальным договорам не являются аналогичными по своим техническим и функциональным характеристикам, а их отличие друг от друга влияет на их качество и основные потребительские свойства, вследствие чего они не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.
Кроме того, названная номенклатура содержит и группу N «Металлы и изделия из металла, а также услуги по их производству».
При указанных обстоятельствах договор N от <дата> на поставку металлических шкафов на сумму <данные изъяты> не подлежит учету при размещении заказов на поставку одноименных товаров. Заключение оставшихся трех договоров произведено на общую сумму <данные изъяты>, что не превышает установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами в <данные изъяты>. В связи с этим в действиях Г.И.Б. состав правонарушения отсутствует.
С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю N от 30 августа 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Г.И.Б. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух