Решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №21-919/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 21-919/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника потерпевшего Ларина Е.В. - адвоката Вострикова Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмцова В.И.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.
Решением командира N ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
Защитник потерпевшего ФИО4 с данным решением не согласился и подал в Ленинский районный суд г.Владивостока жалобу, в которой просил решение командира N ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение командира N ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника потерпевшего ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник потерпевшего ФИО4 - ФИО5 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, специалиста ФИО6, опрошенного по ходатайству адвоката ФИО5, пояснившего, что, по его мнению, водителем ФИО1 нарушены пп. 8.1, 8.2 ПДД, возражения ФИО1 и его защитника ФИО7, полагавших необходимым решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных доро водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав материалы дела, в том числе, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и локализации повреждений на транспортном средстве, принадлежащим ФИО1 и отсутствии повреждений на автомашине под управлением ФИО4, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения специалиста ФИО6, который не высказался о вмененном в вину ФИО1 нарушении п. 8.4 ПДД, решение командира батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, нахожу правильным вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения командира батальона N полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку у ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, выезжавшему со второстепенной дороги.
Кроме того, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы защитника потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5 не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова В.И. оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка