Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 21-919/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 21-919/2019
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,
При помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от 05 июня 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от 05 июня 2019 года Куликов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Куликова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Куликов А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела. Не принято во внимание, что автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждается представленными документами. Документы о внесении арендной платы подтверждают лишь передачу денежных средств за аренду автомобиля. Факт владения и пользования автомобилем другим лицом подтвержден договором аренды и актом приема-передачи.
Выслушав Куликова А.В. и его защитника Черных О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Бибикова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в 12 час. 15 мин. специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Перекресток, работающим в автоматическом режиме на перекрестке ул. Софьи Перовской - ул. Нововосточная, зафиксировано транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, водитель которого повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М указанное транспортное средство постановлено на регистрационный учет по договору лизинга, лизингодатель: АО Л и ООО К, лизингополучатель - Куликов А.В.
По данному факту заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчиковым С.В. от 05 июня 2019 года принято постановление о привлечении к административной ответственности Куликова А.В. и назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что он всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению. Вывод должностного лица о наличии в действиях Куликова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У 318 МН 30 находилось в фактическом пользовании С., судья районного суда пришел к выводу о том, что представленный акт передачи автомобиля С. от 25 мая 2019 года не исключает возможность собственника транспортного средства - Куликова А.В. совершить правонарушение. Каких-либо объективных данных, указывающих, на то, что Сакиро В.В. действительно получил и произвел оплату по договору аренды, Куликов В.В. не представил. Договор аренды не содержит данных о том, что С. должен был использовать именно указанный автомобиль.
Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Куликовым А.В. представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.15-16), заключенный 18 апреля 2019 года между ИП Куликовым А.В. (арендодатель) и С. (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на основании договора лизинга, транспортное средство (Nissan Almera) для использования арендатором в личных целях. Автомобиль передан на срок с 18 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. В материалах дела имеются копия паспорта и копия водительского удостоверения С. (л.д.30-31).
Куликовым А.В. в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлена копия страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - Nissan Almera, 2017 года выпуска, гос.номер N, от 25 сентября 2018 года (л.д.26), согласно которому собственником данного транспортного средства является АО Л. Срок страхования с 27 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года. В качестве страхователя указан ИП Куликов А.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством, не уазаны.
Также представлены акты приема и сдачи транспортного средства Nissan Almera от 25 мая 2019 года (л.д.21-23), согласно которым С. предоставлен в аренду автомобиль Nissan Almera, 2017 года выпуска, гос.номер N, N Транспортное средство передано С. 25 мая 2019 года в 07 час. 18 мин. и возвращено ИП Куликову А.В. 25 мая 2019 года в 19 час. 40 мин.
Как следует из текста постановления должностного лица административное правонарушение совершено 25 мая 2019 года в 12 час. 15 мин. То есть в период использования данного транспортного средства на основании договора аренда С.
В рамках такого договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видом деятельности индивидуального предпринимателя Куликова А.В. является, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.66-72).
Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М указанное транспортное средство постановлено на регистрационный учет по договору лизинга, лизингодатель: АО Л и ООО К, лизингополучатель - Куликов А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:
лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
Статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Куликов А.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду легковые автомобили. Он не является собственником автомобилей, пользуется ими по лизингу. С. не отрицает, что это правонарушение совершил он. Собственником является лизинговая компания, все необходимые документы он представил в суд.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Между тем, приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда не основано на нормах гражданского и административного законодательства Российской Федерации регулирующих правоотношения сторон, возникающих, в том числе, в связи с заключением договора аренды, лизинга.
Статус Куликова А.В., как специального субъекта административного правонарушения, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не подтвержден.
Так, предмет лизинга, автомобиль, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю - Куликову А.В., является собственностью лизингодателя, а не Куликова А.В.
Следовательно, с юридической точки зрения, Куликов А.В. не является собственником и владельцем транспортного средства, переданного ему, как лизингополучателю, во временное владение и пользование.
Кроме того, доказательства, представленные Куликовым А.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании С., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Куликова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда и должностным лицом административного органа не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.
Необходимо отметить, что заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении Куликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Куликова А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
жалобу Куликова А.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от 05 июня 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2019 года отменить.
Производство по делу в отношении Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: подпись Н.Х.Мухамбеталиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
