Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2016 года №21-919/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-919/2016
 
20 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Точилина П.И. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» Точилина П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
установила:
26 февраля 2016 года членом административной комиссии Артемовского городского округа в отношении директора ООО «Авиатор» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года № 726.
Постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 2 марта 2016 года № 36-50/3-279 директор ООО «Авиатор» Точилин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 года, вынесенным по жалобе директора ООО «Авиатор» Точилина П.И. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Директором ООО «Авиатор» Точилиным П.И. подана жалоба об отмене судебного решения и прекращении производство по делу.
В судебное заседание Точилин П.И. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения члена административной комиссии Артёмовского городского округа Шичкина В.А., прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.
За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года в 9 часов 24 минуты по адресу: < адрес>, на прилегающей к зданию торгово-развлекательного центра «Авиатор» территории не были организованы работы по своевременной посыпке территории противогололедными материалами, не организованы и не завершены в установленный срок работы по вывозу снега и льда, допущено складирование снега, сколотого льда на территории общего пользования.
Выявленные в ходе осмотра территории Артемовского городского округа нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.4, 7.12 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года № 726, послужили основанием для привлечения директора ООО «Авиатор» Точилина П.И. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» на основании постановления о назначении административного наказания от 2 марта 2016 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности факта совершенного Точилиным П.И. правонарушения, законности привлечения должностного лица к административной ответственности. Извещение защитника Буюновской Ю.П. о месте и времени рассмотрения дела признано судьёй достаточным свидетельством надлежащего извещения Точилина П.И., позволяющим рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о порядке извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.
Извещение только защитника о месте и времени рассмотрения дела при неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
Извещение Точилина П.И. о слушании дела 2 марта 2016 года в материалах дела отсутствует.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях прав Точилина П.И. и влекут за собой отмену постановления о назначении ему административного наказания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постановление административной комиссии Артемовского городского округа от 2 марта 2016 года № и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление административной комиссии Артемовского городского округа от 2 марта 2016 года № и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» Точилина П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка