Решение Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №21-918/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 21-918/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гуляева Руслана Михайловича - Пугина Андрея Викторовича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18сентября 2020 г., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Руслана Михайловича,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 18 августа 2020 г. N 18810059200003952031 Гуляев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Пугина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Пугин А.В., просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гуляева Р.М. состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы, оснований для остановки транспортного средства не имелось, Гуляеву Р.М. права не разъяснены, отсутствуют доказательства, прямо указывающие на управление автомобилем Гуляевым Р.М.
В судебном заседании в краевом суде, Гуляев Р.М., защитник Пугин А.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2020 г. в 22:58 часов водитель Гуляев Р.М., управляя автомобилем марки УАЗ-3309 без государственного номера, на ул. Кувинская у д. 1 с. Белоево, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения.
Указанное послужило основанием для составления 16 августа 2020 г. протокола об административном правонарушении в отношении Гуляева Р.М. по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения его к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 18 августа 2020 г.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Гуляевым Р.М. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2020 г., видеозаписями, исследованными в судебном заседании, а также другими материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД З., М., допрошенных в качестве свидетелей судьей городского суда. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что на водительском сиденье автомобиля марки УАЗ-3309 без государственного номера в момент совершения данного правонарушения, находился именно Гуляев Р.М.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС М. в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2020 г., показаниям, данным им и инспектором ДПС З. в судебном заседании в городском суде не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Приведенные доводы о том, что допрошенные в суде инспекторы ДПС путаются в показаниях, является необоснованным и опровергается протоколами судебных заседаний (л.д. 32-33, 54-55), из которого следует, что показания указанных лиц каких-либо противоречий относительно события административного правонарушения не содержат, кроме того, они подтверждаются совокупностью других исследованных судьей доказательств.
Как верно указано судьей городского суда, несмотря на то, что видеозапись правонарушения, сделанная видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС 16 августа 2020 г., не зафиксировала безусловно, кто именно сидел за рулем автомобиля, однако ее оценка в совокупности с показаниями находившихся при исполнении должностных обязанностей лиц, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, однозначно следует, что на водительском сиденье автомобиля марки УАЗ-3309 без государственного номера в момент совершения данного правонарушения, находился именно Гуляев Р.М. и управлял им.
Также судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей И., К., Л., учитывая, что указанные показания направлены на оказание содействия Гуляеву Р.М. избежать административной ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей также опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы требование об остановке имело под собой законные основания. В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства.
В соответствии с пунктом 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе: проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 8.11); проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (пункт 84.13).
Требования пунктов 84 - 87 Административного регламента, а также пункта 6.11 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Доводы жалобы о том, что Гуляеву Р.М. не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 16 августа 2020 г. и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 18 августа 2020 г., права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Гуляеву Р.М. разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и постановления, между тем, разъяснение инспектором ДПС статьей 25.2, 25.6 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Гуляева Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судьей городского суда оценкой доказательств по делу и выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не влечет их отмену.
Административное наказание назначено Гуляеву Р.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Гуляева Р.М., не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18сентября 2020 г., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 18 августа 2020 г. N 18810059200003952031 оставить без изменения, жалобу защитника Пугина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка