Решение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года №21-918/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-918/2017
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Малышева Е.К. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года в отношении:
Малышева Е. К.ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (далее -должностное лицо) от 20 июня 2017 года Малышев Е.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Данным постановлением Малышев Е.К. признан виновным в том, что он 01 мая 2017 года в 00 часов 13 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем "Нисан Теана" по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с ул. Ленина на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ). Нарушение совершено повторно с течение года, ранее привлекался к ответственности 21 февраля 2017 года.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Малышев Е.К., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, обратился в краевой суд с жалобой. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно дана оценка доказательствам. Он пересекал перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора. Полагает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований. Просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения заявителя Малышева Е.К., потерпевшего ФИО1., потерпевшего ФИО2 и его представителя Ханмагомедова Б.М., суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и постановления должностного лица.
Согласно информационным сведениям ГИБДД, Малышев Е.К. 21 февраля 2017 года привлекался к ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ. Желтый сигнал запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вина Малышева Е.К. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017г., письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО2 показаниями эксперта ФИО3 схемой дислокации дорожных знаков и разметки, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия от 01 мая 2017 г., сообщением МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" о работе светофоров от 23 мая 2017 г.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности согласуются с заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 15 июня 2017г., согласно которому эксперт после изучения материалов дела и записи камеры наружного наблюдения пришел к следующим выводам:
1. Водитель автомобиля "Нисан Теана" выехал на регулируемый светофором перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение (с учётом работы перед желтым сигналом зелёного мигающего сигнала);
2. Водители автомобилей "Нисан Теана" и "Тойота Калдина" при проезде регулируемого светофором перекреста должны были руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ. Действия данных водителей не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола об административном правонарушении.
Оценивая экспертное заключение эксперта с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу данное заключение. Суд не находит оснований для несогласия с заключением эксперта. Поставленные перед экспертом вопросы нашли свой аргументированный ответ в экспертном заключении. Заключение составлено на основании ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативных актах. Оно научно обосновано, аргументировано. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. При проведении экспертизы эксперт имел в распоряжении материалы дела, а также видеозаписи происшествия.
Эксперт Кургузиков А.Н. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)". Стаж экспертной работы с 1968 года.
При проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством.
Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, а также показаниям потерпевшего Ашиток С.И. и эксперта Кургузикова А.Н., у суда не имеется.
Доводы Малышева Е.К. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, что он пересекал перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, действовал в рамках п. 6.14 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. Такие доводы суд расценивает как линию защиты и способ уйти от административной ответственности.
Судья первой инстанции при рассмотрении дела правильно пришел к выводу, что вина второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Довод Малышева Е.К. о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о назначении судебной экспертизы механизма ДТП не является основанием для отмены судебного решения.
Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ст. 26.4 ч.1 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.
В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.
Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не оформил принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде мотивированного определения.
Однако данное процессуальное нарушение не может явиться основанием в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения, поскольку его нельзя признать существенным. Отсутствие такого определения позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свои выводы относительно мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции подробно изложил в решении от 10 октября 2017г., с которыми следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Малышевым Е.К. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Малышева Е. К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка