Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2016 года №21-918/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-918/2016
 
20 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Алексеевой Н.П. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 8 апреля 2016 года о возврате жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 24 марта 2016 года № департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Алексеева Н.П. 4 апреля 2016 года обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 8 апреля 2016 года жалоба Алексеевой Н.П. возвращена в связи с тем, что полномочия Алексеевой Н.П. не подтверждены надлежащим образом.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Алексеева Н.П. просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая, что при подаче жалобы требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.
В судебное заседание законный представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края либо его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитниками и законными представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей), а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Принимая решение о возврате жалобы Алексеевой Н.П., судья городского суда указала, что приложенная к жалобе светокопия доверенности от 1 декабря 2015 года №, не заверенная в установленном порядке, не может быть признана документом, надлежаще подтверждающим полномочия Алексеевой Н.П. на подачу жалобы в интересах департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
Состоявшийся вывод нахожу правильным.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года № 287-О-О изложена позиция о том, что документы, представляемые в суд с подаваемой жалобой, должны быть оформлены таким образом, чтобы при рассмотрении жалобы не возникало сомнений в аутентичности копий приложенных документов их оригиналам и в достоверности сведений, содержащихся в указанных копиях.
Исходя из этих законоположений, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Алексеевой Н.П. должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности, либо материалы дела об административном правонарушении должны свидетельствовать о допуске Алексеевой Н.П. в качестве защитника департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 185 - 187 Гражданского кодекса РФ.
Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст).
Согласно указанной норме заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года (ответ на вопрос 2).
Таким образом, поскольку вышеприведенные требования законодательства не предусматривают возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией, вывод судьи городского суда о том, что полномочия лица, подавшего жалобу, не были заверены надлежащим образом, обоснованы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, соответствующего требованиям законности, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 8 апреля 2016 года о возвращении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому района от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка