Решение Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2015 года №21-918/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2015 года Дело N 21-918/2015
 
по делу об административном правонарушении
03 ноября 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26 июня 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», расположенному по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением временно исполняющей обязанности начальника территориаль-ного отдела (Главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от 26 июня 2015 г. № Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Организация) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 121-122).
Организация, являющаяся управляющей компанией и осуществляющая управление многоквартирным домом № по < адрес>, признана виновной в том, что ею при выполнении договорных обязанностей по содержанию жилого дома допущены нарушения п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.п.3.6, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2015 г. постановление административного органа оставлено без изменения.
Защитник Организации Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, указав на невиновность юридического лица, а также на малозначительность инкриминируемого правонарушения, просит постановление административного органа и решение судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, 09 июня 2015 г. было выявлено, что Обществом при осуществлении своей деятельности не выполняются вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных зданий и помещений, а именно допущено заселение грызунами (крысами) подвала жилого дома, не проводятся профилактические (защитные инженерно-технические) мероприятия, предупреждающие заселение объекта грызунами, а также меры по устранению разрушений фундамента возле мусорокамер.
Данный факт послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного Организацией в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, подробно перечисленных в судебном решении, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо иных обстоятельств, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, защитник Гончарюк Ю.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Наказание Организации назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.
Поводов для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Факт совершения Организацией административного правонарушения должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26 июня 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» оставить без изменения, а жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка