Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2018 года №21-917/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 21-917/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 1 октября 2018 года в г. Перми жалобу Боронникова Николая Владимировича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2018 года, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
26 апреля 2018 года инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по Лысьвенскому городскому кругу в порядке, предусмотренном статьей28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N ** в отношении Боронникова Н.В., который 26 апреля 2018 года в 12 часов 00минут, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения поставил автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак ** на тротуар, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Боронникова Н.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Боронников Н.В. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что действующим законодательством предусмотрена возможность движения транспорта и его остановка на тротуаре для разгрузки груза. Полагает, что имеющаяся в оригинале постановления дописка свидетельствует о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.
Боронников Н.В., его защитник Шадрин А.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Боронниковым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26апреля 2018 года в 12 часов 00 минут, водитель Боронников Н.В., в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, поставил автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак ** на тротуар.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года; пояснениями Боронникова Н.В., которые даны в ходе судебного заседания в городском суде; другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Боронников Н.В. осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре в отсутствие знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., в его действиях имеется нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Боронникова Н.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы пункт 9.9 Правил дорожного движения не регламентирует запреты либо исключения из имеющихся запретов относительно стоянки транспортных средств в определенных местах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно которому Боронникову Н.В. вменены нарушения правил стоянки транспортных средств (глава 12 Правил дорожного движения).
Кроме того, заявителем жалобы не подтверждены обстоятельства невозможности подъезда к оборудованному месту разгрузки почтового отделения, а также осуществление разгрузки как таковой. При этом, описанная Боронниковым Н.В. форма разгрузки автомобиля почтальоном И., которая занесла почтовый пакет в отделение связи, а водитель Боронников Н.В. ждал ее, не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля на тротуаре в качестве исключительной меры для разгрузки транспортного средства. Инспектором ДПС, допрошенным в качестве свидетеля, также подтверждены обстоятельства, что разгрузка транспортного средства не осуществлялась.
Доводы заявителя жалобы об осуществлении дописки инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое бы повлекло необходимость отмены оспариваемого акта, поскольку фраза "причина задержания устранена немедленно" по своему характеру не влияет на элементы вмененного Боронникову Н.В. состава административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боронникова Н.В. допущено не было.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2018 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Боронникова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка