Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года №21-917/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 21-917/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ФГКУ "Войсковая часть 83417" Остроумова К.А. на постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Плохотнюк С.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Восковая часть 83417" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе руководителя ФГКУ "Войсковая часть 83417" Остроумова К.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, руководитель ФГКУ "Войсковая часть 83417" Остроумов К.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, как незаконные и прекратить производство по делу, указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО4
Руководитель ФГКУ "Войсковая часть 83417" Остроумов К.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФГКУ "Войсковая часть 83417" Сенчило Е.Г., поддержавшей жалобу, усматриваю основания для отмены решения судьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минуты по 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля "ГАЗ 3308", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФГКУ "Войсковая часть 83417", осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на вышеуказанном участке дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена").
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме "Паркон", идентификатор 0273, свидетельство о поверке 0000381, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения приобщены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время транспортное средство, принадлежащее ФГКУ "Войсковая часть 83417" находилось в пользовании иного лица, за исключением водителя ФИО4, в материалах дела не имеется.
Согласно имеющихся в материалах дела документов: выписки из приказа командира войсковой части 83417 от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении автомобиля "ГАЗ 3308", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФГКУ "Войсковая часть 83417" за ФИО4; копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 42 минут автомобиль находился в эксплуатации водителя ФИО4; объяснительной водителя войсковой части 83417 ФИО4, подтвердившего владение и использование им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "ГАЗ 3308", государственный регистрационный знак N, следует, что к управлению указанным транспортным средством допущен водитель ФИО4, что не отрицается и судьей районного суда в судебном решении.
К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время фиксации правонарушения автомобилем "ГАЗ 3308", государственный регистрационный знак N управлял водитель ФИО4, что им подтверждено в письменном объяснении.
В подтверждении своих доводов заявитель направил в суд письменное ходатайство (л.д.7) о вызове и опросе в судебном заседании водителя ФИО4
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 30.4 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.
Согласно требованиям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что ФГКУ "Войсковая часть 83417", оспаривает факт совершения учреждением административного правонарушения.
При подаче жалобы в подтверждении своих доводов заявитель приложил письменное ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании водителя ФИО4
Вместе с тем указанное ходатайство в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда по существу не рассмотрено и не разрешено, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, ни в отдельном определении, ни в обжалуемом решении судьи не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства, что повлекло нарушение прав ФГКУ "Войсковая часть 83417" на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами решение судьи районного суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГКУ "Войсковая часть 83417" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Следует учесть, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанная норма распространяется как на юридических лиц, так и на физических лиц, и при рассмотрении жалобы следует установить находилось ли транспортное средство в пользовании водителя ФИО4 во время совершения административного правонарушения.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ "Войсковая часть 83417", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка