Решение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года №21-916/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 21-916/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2019 года в отношении
генерального директора ООО "Синдинское лесозаготовительное предприятие" Москалюка Л. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2019 года начальником отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО1 вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (далее - ООО "СЛП") Москалюка Л.М. к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением Москалюк Л.М. признан виновным в нарушении требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению на территории Гроссевического лесничества, в квартале N, в выделах N при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2019 года состоявшееся постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на наличие в деянии Москалюка Л.М. состава инкриминируемого правонарушения.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, генерального директора ООО "СЛП" Москалюка Л.М., его защитника Шабуня Г.М.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения по делу.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от 18 декабря 2008 г. ООО "СЛП" передан в аренду находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 68958 га в пределах Нанайского лесничества в кварталах Троицкого, Верхне-Анюйского и Анюйского лесничества.
Согласно п.п. "ж" п. 12 указанного договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объёмах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N к договору.
Согласно разделу приложения N "Лесовосстановительные мероприятия" арендатор обязан ежегодно в течение года выполнять мероприятия по посадке лесных культур в объёме 26 га в срок до II квартала ежегодно.
При выполнении вышеуказанного лесовосстановительного мероприятия ООО "СЛП" согласован перенос места его выполнения. Указанные мероприятия выполнены на площади Гроссевического лесничества, в квартале N, в выделах N и приняты КГКУ "Советское лесничество" 02 ноября 2016 года.
При проверке приживаемости указанных посадок 03 октября 2017 г. выявлено, что уровень приживаемости составляет только 58 %, в то время как допустимый уровень приживаемости составляет не менее 85 %. Установлена необходимость дополнения лесных культур весной 2018 г.
В адрес ООО "СЛП" направлялись письма о необходимости выполнить дополнение лесных культур, однако на основании акта от 23 октября 2018 г. установлено, что юридическим лицом не выполнены необходимые лесовосстановительные мероприятия.
Согласно п. 48 Правил лесовосстановления, утверждённых приказом Минприроды России от 29 июня 2016г. N 375 (действовавших до 25 мая 2019г.), оценка приживаемости лесных культур определяется выраженным в процентах отношением числа посадочных (посевных) мест с сохранившимися растениями к общему числу посадочных (посевных) мест, учтенных на пробной площади.
Согласно п. 47 Правил лесовосстановления дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%. Дополнение проводится в количестве обеспечивающем количество деревьев главных пород, установленных в таблицах 1 Приложений 1 - 32 к настоящим Правилам.
Согласно п. 43 Правил лесовосстановления в большинстве случаев лучшим сроком посадки и посева лесных культур является ранняя весна, до начала распускания почек.
Согласно версии должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "СЛП" Москалюк Л.М. в установленный срок не дополнил лесные культуры в Гроссевическом лесничестве, не выполнил в полном объёме лесовосстановительные мероприятия. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 г. и привлечения Москалюка Л.М. к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ на основании постановления от 04 апреля 2019г.
Отменяя состоявшееся постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об истечении 02 ноября 2017 г. годичного срока давности привлечения к административной ответственности Москалюка Л.М., исчисляемого со 02 ноября 2016 г., то есть с момента технической приёмки выполненных лесокультурных работ, реконструкции насаждений. Также судья не согласился с выводом должностного лица административного органа о виновности Москалюка Л.М. в невыполнении лесовосстановительных мероприятий, указав, что низкая приживаемость лесных насаждений явилась следствием виновных действий третьих лиц.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Из материалов дела следует, что обстоятельства низкой приживаемости лесных культур выявлены 03 октября 2017 г., о чём составлен акт "об инвентаризации лесных культур закладки осени 2016г.", согласно которому приживаемость лесных культур составила 58 %.
Пунктом 11 Проекта лесных культур КГКУ "Советское лесничество" для ООО "СЛП" на осень 2016 г. предусмотрено, что при проведении инвентаризации 1 год, 3 год и 5 год в случае приживаемости менее 85 % проводится дополнение лесных культур.
Таким образом, с учётом положений п.п. 47, 48 Правил лесовосстановления дополнение лесных культур, посаженных в 2016 г., и прошедших инвентаризацию 03 октября 2017 г., следовало произвести ООО "СЛП" ранней весной 2018г., до начала распускания почек (п. 43 Правил лесовосстановления). О необходимости проведения именно весеннего дополнения лесных культур также указано в акте от 03 октября 2017 г.
Нормативно-правовые акты Российской Федерации не содержат определения понятию "ранняя весна", в связи с чем судья краевого суда, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, для цели исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, приходит к выводу, что ранняя весна - это временной период первого месяца весны (март).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, последним днём периода, предоставленного для исполнения обязанности генерального директора ООО "СЛП" Москалюка Л.М. по лесовосстановлению путём дополнения (посадки взамен погибших растений) следует признать включительно 31 марта 2018 года. Поэтому годичный срок давности привлечения Москалюка Л.М. к административной ответственности (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ), не являющегося длящимся, подлежит исчислению с 01 апреля 2018 года и истекает 01 апреля 2019 года.
Вывод судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента технической приёмки выполненных лесокультурных работ, реконструкции насаждений (02 ноября 2016 г.), следует признать ошибочным. В указанную дату правонарушение нельзя признать совершенным, поскольку 02 ноября 2016 г. была проведена техническая приёмка выполненных лесокультурных работ, реконструкции насаждений в квартале 467, выделе 9, 13, 18 Гроссевического лесничества. При этом общая оценка качества выполненных работ признана удовлетворительной. Очевидно, что на момент выполнения лесовосстановительных мероприятий невозможно было определить приживаемость лесных культур, первая инвентаризация которых проводится через год.
Однако вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения судьи, поскольку вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату состоявшегося постановления от 04 апреля 2019 г. следует признать правильным.
Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении Москалюка Л.М. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его деянию на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Поэтому доводы должностного лица административного органа ФИО1 не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по делу.
При таких обстоятельствах и при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского краяско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2019 года в отношении Москалюка Л. М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка