Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года №21-916/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-916/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года, которым
постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес ФИО3 N...пN... от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" Кандакова ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес ФИО3 N... от 24 мая 2018 года руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель", Общество) Кандаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 17 июля 2018 года по жалобе Кандакова С.А. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 17 июля 2018 года, исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Кандакова С.А. Мулюков Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 22 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года за вх. N...А в Межрайонную ИФНС России N... по адрес поступили документы на государственную регистрацию ликвидации ООО "Агидель", не содержащие сведения в ликвидационном балансе о наличии задолженности ООО "Агидель" перед бюджетом в сумме ..., а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере ... рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере ...; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере ... рублей.
Документы в регистрирующий орган были представлены и подписаны ликвидатором общества Кандаковым С.А. Заявителем в листе "А" заявления формы N N... личной подписью подтверждено, что установленный порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчёты с кредиторами завершены, представленные на государственную регистрацию сведения достоверны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кандакова С.А. протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Кандакова С.А., считая, что данное административное правонарушение может быть только с прямым умыслом, судья районного суда в своем решении сослалась на п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку судом предыдущей инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 30 марта 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14.25 КоАП РФ дополнена ч. 5, предусматривающей административную ответственность, в том числе, за предоставление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Тем же законом ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой административную ответственность, в числе прочего, влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины.
Положениями ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.
Тем самым федеральный законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации.
Постановление от 24 мая 2018 года N...п-18 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей в отношении ликвидатора ООО "Агидель" Кандакова С.А. было вынесено по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за представление недостоверных сведений в регистрирующий орган. Данная часть ст. 14.25 КоАП РФ не предусматривает наличия такой формы вины, как умысел. Правонарушение по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ должно быть совершено по неосторожности, так как наличие умысла квалифицирует правонарушение (совершенное с умыслом) уже по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Таким образом, применение судьей районного суда п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является ошибочным.
Следовательно, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кандакова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не истек, его жалоба подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" Кандакова ФИО9, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка