Решение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года №21-916/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-916/2017
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
с участием заявителя Кокоулина Н.А., его защитника Кокоулина А.Н., потерпевшей ФИО1 дежурного для выезда на ДТП Кугот Д.В.,
рассмотрев жалобу Кокоулина Н.А. на постановление дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24 апреля 2017г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2017 г. в отношении:
Кокоулина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2017 года дежурным для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о привлечении Кокоулина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным постановлением Кокоулин Н.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки "Урал-4320" в г. Хабаровске 24 апреля 2017 года в 16 часов 40 минут, со стороны ул. Краснореченкой в сторону ул. Проспект 60-летия Октября по путепроводной развязке Магистральной, в районе дома 44 по улице Юности неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с попутным автомобилем "Toyota Vitz" под управлением ФИО1., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Кокоулин Н.А. не соглашаясь с постановлением и решением, обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что он двигался на автомобиле "Урал-4320" по ул. Юности с ул. Космической, рядом с ним в крайнем правом ряду двигался автомобиль "Toyota Vitz". В районе дома 44 по ул. Юности он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Обнаружил, что справа по ходу движения в его автомобиль врезался автомобиль "Toyota Vitz". Перед перекрестком оборудован дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", согласно которому он должен был двигаться прямо, а "Toyota Vitz" на перекрестке должен был свернуть направо. Водитель "Toyota Vitz" проигнорировал требования указанного знака, поэтому и произошло столкновение. Полагает, что ДТП оформлено неправильно. Инспектор ДПС и судья первой инстанции допустили существенные процессуальные нарушения. Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. необоснованно подвергнуты сомнению, неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям ФИО1., ФИО4. Просит постановление дежурного для выезда на ДТП и решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения явившихся лиц, а также свидетелей ФИО5., ФИО6., пояснивших, что их автомобили свободно объезжали место ДТП, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и постановления должностного лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Пункт 9 ПДД РФ именуется как "Расположение транспортных средств на проезжей части".
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрении дела судьёй первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всестороннее и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.
В судебном решении суд первой инстанции привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Кокоулина Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поводов для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.
Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания Кокоулина Н.А., потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО7, ФИО4., дежурного для выезда на ДТП Кугот Д.В., схему ДТП, фотографии и видеозапись последствий ДТП, исследовав документы по делу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правильно установлены обстоятельства происшедшего ДТП, что явилось основанием для привлечения Кокоулина Н.А. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД, с которым согласился судья районного суда о допущенном Кокоулиным Н.А. нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным.
Довод Кокоулина Н.А. об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ со ссылкой на несоблюдение водителем "Toyota Vitz" требований знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", не выполнившего поворот направо, не имеет правового значения для квалификации его действий. Такие доводы жалобы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Утверждение заявителя о том, что Гурина Я.А. не имела возможности двигаться вперёд по полосе движения и должна была в обязательном порядке повернуть направо, не отменяет соблюдение Кокоулиным Н.А. п. 9.10 ПДД РФ по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения с целью предотвращения столкновения.
В судебном заседании нашло своё подтверждение, что именно Кокоулин Н.А. во исполнение п. 9.10 ПДД РФ мог и обязан был при движении прямо по дороге не создавать помех другим участникам дорожного движения, в том числе, соблюдая необходимый боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасность движения. Данные положения ПДД РФ Кокоулин Н.А. не исполнил, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Vitz".
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции учтены, им дана должная оценка, с которой следует согласиться.
Обстоятельства совершения Кокоулиным Н.А. административного правонарушения подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном решении.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения Кокоулина Н.А., которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы жалобы о неправомерном привлечении к ответственности.
Довод жалобы о порочности схемы ДТП, составленной должностным лицом со ссылкой на показания свидетелей ФИО5., ФИО6., как содержащей неверные сведения, несостоятелен. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не противоречит протоколу об административном правонарушении, показаниям ФИО1., инспектора Кугот Д.В., имеющимся в материалах дела фотографиям и видеозаписи последствий ДТП. Схема административного правонарушения последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она была подписана без замечаний инспектором Кугот Д.В., потерпевшей Гуриной Я.А., понятыми. С ней ознакомлен в установленном порядке Кокоулин Н.А., который от подписания схемы отказался. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при её составлении, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Указание заявителя на нарушение должностными лицом порядка составления постановления по делу об административном правонарушении не подтверждается доказательствами и противоречит материалам дела.
Постановлением от 24 апреля 2017г. Кокоулин Н.А. привлечён к административной ответственности с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.
Поскольку Кокоулин Н.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, то должностным лицом с учётом положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ правильно составлен протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2017г. в котором указано в качестве приложения обжалуемое постановление. Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ с участием Кокоулина Н.А.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24 апреля 2017г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2017 г. в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кокоулина Н. А. оставить без изменения, жалобу Кокоулина Н.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка