Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-915/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Валкур" ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Валкур",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Валкур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Валкур" ФИО2 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и неправильное применение норм материального права административным органом и судом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Валкур" ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Валкур" к административной ответственности за указанное правонарушение явились выявленные должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора сведения о том, что в период с 1 по 9 января 2021 года ООО "Валкур" осуществляло деятельность с использованием танкера "Святой Павел" по транспортировке и перевалке нефтепродуктов в акватории Авачинской бухты Тихого океана (внутренние морские воды Российской Федерации), не имея собственных аварийно-спасательных формирований и служб и не заключив договор с аварийно-спасательной службой в обеспечении мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

Жалоба на вынесенное должностным лицом административного органа постановление о назначении административного наказания была подана защитником ООО "Валкур" в Ленинский районный суд г. Владивостока, судьей которого рассмотрена по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока в связи с тем, что жалоба на постановление рассмотрена им с нарушением правил подсудности.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в <адрес>, по месту нахождения отдела по надзору на море по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. Там же по окончанию административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Валкур", что следует как из самого протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, так и из уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 по месту проведения административного расследования, т.е. по месту нахождения отдела по надзору на море по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ООО "Валкур" на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по месту нахождения административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края. Судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края жалоба на постановление рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Как отмечено в указанных разъяснениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанное разъяснение касается случаев, когда дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось по месту совершения административного правонарушения, а не по месту проведения административного расследования. Кроме того, юрисдикция должностных лиц отдела по надзору на море по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не распространяется на территорию г. Владивостока Приморского края.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное по рассматриваемому делу решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы защитника на постановление должностного лица административного органа в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО "Валкур" ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Валкур" отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Валкур" направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения жалобы защитника ООО "Валкур" ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка