Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 21-915/2021

"7" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский") Сапроновой А. А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский",

установил:

постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора <ФИО>4 N 03-23-1663-Ф-4 от 24 ноября 2020 года ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" Мирзоян Е.А., действующая на основании доверенности, подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года жалоба защитника ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" Мирзоян Е.А., действующей на основании доверенности, оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник закрытого ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" Сапронова А. А., действующая на основании доверенности, просит решение судьи районного суда отменить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" Мирзоян А.А., действующую на основании доверенности, настаивающую на доводах, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора от 24 ноября 2020 года подписана и подана в районный суд защитником ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" Мирзоян Е.А., действующей на основании доверенности от 26 марта 2019 года, удостоверенной нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>8

Однако в соответствии с представленной доверенностью, Мирзоян Е.А. не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной доверенности не отражены полномочия Мирзоян Е.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" Сапроновой А. А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка