Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-915/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 21-915/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Мишиной А.С., защитника АО " СНПЗ" Филимонова Г.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области Карачанского А.О. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
отменено постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.Ю. N 557 от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО СНПЗ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям А.О.Карачанского N 557 от 25.12.2019 юридическое лицо АО СНПЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.
19 марта 2020 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи от 19 марта 2020 года и признании постановления от 25.12.2019г. законным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мишину А.С. поддержавшую жалобу, возражения Филимонова Г.В. на доводы жалобы, прихожу к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
Экологической информацией по смыслу указанной статьи является информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.
При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
Согласно постановлению N 557 от 25 декабря 2019г., юридическому лицу АО СНПЗ вменено, что его действиями искажена экологическая информация, чем нарушены требования ст.67 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.22, п.1 ст.25, ч.1 ст.30 ФЗ от 04.05.1999 N 99-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "СНПЗ" по ст.8.5 КоАП РФ, судья городского суда указал, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ни в протоколе об административном правонарушении N 571 от 08.12.2019 ни в постановлении по делу об административном правонарушении N 557 от 25.12.2019 не указано в чем конкретно выразилось вменяемое обществу административное правонарушение в сокрытии или искажении экологической информации, каким нормативным актом возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
Кроме того, объективная сторона состава правонарушения выражена в форме действия - направления экологической информации, в связи с чем, в постановлении должно быть отражено: дата направления информации, каким образом информация искажена и чем это выразилось, а также каким нормативным актом на АО СНПЗ возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении указываются время и место совершения юридическим лицом АО СНПЗ противоправных действий, тогда как ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении нет указания на место и время совершения правонарушения.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что акт проверки подписан лишь ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7., государственным инспектором ФИО8 акт не подписан, тогда как из акта проверки следует, что лицами, проводившими проверку, являются ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с привлечением экспертов филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТР по ПФО" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и филиалом "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" заключен гражданско-правовой договор N 3301718/1259Д на выполнение ежемесячных работ по проведению инструментальных замеров на циклонах-сепараторах и определение эффективности ГПУ от источников выбросов, указанных в договоре ( л.д. 128).
Сведений о том, что договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Данный вопрос судом первой инстанции и административным органом не исследовался.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Таким образом, проведение Управлением Росприроднадзора по Самарской области проверки с участием экспертов филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.
Таким образом, акт проверки от 03 декабря 2019 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вину АО "СНПЗ".
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.
Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2020года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. N 557 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении АО "СНПЗ", производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области Карачанского А.О. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
