Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 21-914/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 21-914/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Успенском, Новокубанском, <Адрес...>х <ФИО>2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года,
установил:
постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Успенском, Новокубанском, <Адрес...>х <ФИО>2 от <Дата ...> муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида села Успенского МО <Адрес...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. МБДОУ детский сад комбинированного вида объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Успенском, Новокубанском, <Адрес...>х <ФИО>2 просит решение судьи отменить, полагая, что прекращение производства по административному делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения незаконно и необоснованно.
В судебное заседание представитель МБДОУ детский сад комбинированного вида не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Успенском, Новокубанском, <Адрес...>х <ФИО>3, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 15 часов 10 минут МБДОУ в нарушение п.2.16 СанПиН 2.3/<Дата ...>-20 "Сантарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", п.2.5.3 СП <Дата ...>-20 "Сантарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" нарушена целостность потолочного штукатурного покрытия овощного склада, склада сыпучих продуктов, склада для хранения чистого белья; п.2.5.3 СП <Дата ...>-20 нарушена целостность покрасочного стенового покрытия в моечной подготовительной группы, в туалетном помещении первой, средней группы (кафельное покрытие), в игровом помещении первой логопедической группы; п.1.8 СП <Дата ...>-20 не обеспечено выполнение программы производственного контроля; п.2.16 СанПиН 2.3./<Дата ...>-2- нарушена целостность потолочного и стенового покрытия в мясорыбном цехе; п.2.6.5 СП <Дата ...>-20 в помещении мясорыбного цеха пищеблока ванна для обработки рыбы, раковина для соблюдения правил личной гигиены сотрудников не обеспечена горячим проточным водоснабжением; п.2.4.6.2 СП <Дата ...>-20 производственный металлический стол в овощном цеху с нарушенной целостностью поверхности, что затрудняет проведение обработки моющими и дезинфицирующими средствами; п.3.1.2 СП <Дата ...>-20 на территории групповой площадки ясельной группы установлен теневой навес площадью менее 20 м2; СП<Дата ...>-20 в логопедической группе не проведена ревизия осветительных приборов - отсутствует защитная арматура; п.2.11.5 СП<Дата ...>-20 постельные принадлежности не подвергаются химической или дезинфекционной обработки один раз в год.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МБДОУ детский сад комбинированного вида к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБДОУ детский сад комбинированного вида состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное МБДОУ детский сад комбинированного вида административное правонарушение является малозначительным, поскольку формально содержит его признаки, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией МБДОУ детский сад комбинированного вида предприняты все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.
При этом совершенное МБДОУ детский сад комбинированного вида деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
Наличие нарушения связано с отсутствием бюджетного финансирования, а собственных средств Учреждение не имеет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <Адрес...>, Успенском, Новокубанском, <Адрес...>х <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
