Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 21-914/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 21-914/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Устинова В.Ю. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Устинова В.Ю. (далее - ИП ФИО1),
установила:
постановлением главного государственного инспектора по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ИП ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, как незаконного ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником указанного помещения и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, а, следовательно, необоснованно привлечен к административной ответственности.
ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым решение судьи оставить без изменения, полагаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Исходя из положений ст. 37 Закона организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст.38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо собственников имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Пожарского района с участием государственного инспектора по Пожарскому муниципальному району по пожарному надзору на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в помещении гостиницы "...", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> нарушены следующие требования пожарной безопасности: пожарные шкафы, расположенные на 1,2 этажах здания выполнены из горючих материалов; пожарные рукава, расположенные в пожарных шкафах на 1,2 этажах здания, не присоединены к пожарным кранам, также отсутствует опломбирование на пожарных шкафах, расположенных на 1,2 этажах здания; запоры на дверях эвакуационных выходов с 1 этажа здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; руководитель организации не обеспечил: здание требуемым количеством первичных средств пожаротушения, обозначение на двери в электрощитовой категории по пожарной опасности, а также класса зоны помещения; помещение электрощитовой не выделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре на 1,2 этажах выполнены не в соответствии с установленными требованиями (п. 7 ППР в РФ; ст. 4 п. 3 Закона N 123, ст.6.7 ГОСТ Р-12.2.143-2009).
По данным нарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 должностным лицом ОНДиПР по Пожарскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОНДиПР по Пожарскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ода, копией договора субаренды здания гостиницы "..." от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что по договору аренды имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является арендатором здания гостиницы "..." общей площадью N, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано ему во временное владение и пользование за определенную договором плату. При этом в силу п.2.2.4 Договора арендатор в числе прочих обязанностей, обязан за свой счет поддерживать имущество в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическом, пожарным и иным требованиям действующего законодательства. Если же имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное или непригодное к использованию состояние, то он обязан восстановить его до первоначального состояния за свой счет, а также возместить нанесенный арендодателю ущерб (п.2.2.6).
Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые ИП ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, судья обоснованно посчитал вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения доказанной.
Довод жалобы о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ОМВД России по Пожарскому району направлено уведомление (предписание) о приостановлении им, как арендатором, деятельности гостиницы "..." по вышеуказанному адресу в связи с угрозой распространения на территории Приморского края коронавирусной инфекции, то начиная с ... часов ... минут того же дня, ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, равно как и довод о неправомерности вынесения заместителем прокурора в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу вышеуказанных причин несостоятельны, уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана обоснованная и мотивированная оценка со ссылкой на положения ст.28.4 КоАП РФ, ст.22 ФЗ от 17.01.1992г. N "О прокуратуре РФ", не согласиться с которой оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
В случае, если имущество находится во владении и пользовании лица на основании договора аренды (субаренды), то стороны договора при его заключении вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Поэтому к ответственности за нарушение этих правил подлежит привлечению лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Поскольку в силу договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией Пожарского муниципального района, обязанность по поддержанию имущества гостиницы в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности на Администрацию Пожарского МР не возлагалась, то ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Устинова В.Ю. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
