Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 21-914/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 21-914/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цефей" в лице законного представителя - генерального директора Волынца Владимира Владимировича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.04.2019 N59/12-4889-19-И(364) общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цефей" (далее ООО "ЧОО "Цефей") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 70000 рублей.
Согласно постановлению ООО "ЧОО "Цефей" как работодатель в нарушение ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допуске П. к работе в качестве охранника трудовой договор с ним не заключил, трудовые отношения должным образом не оформил.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЧОО "Цефей", постановление от 18.04.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения от 05.06.2019, снижении размера административного штрафа, назначенного должностным лицом. Жалоба мотивирована тем, что П. в порядке ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не обращался, мнение П. не выяснялось. Предписание в адрес ООО "ЧОО "Цефей" не выносилось. П. охранником не является, соответствующей лицензии не имеется, факт наличия трудовых отношений не устанавливался. Полагает, что в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и при привлечении юридического лица к административной ответственности назначенное наказание является суровым.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО "ЧОО "Цефей", потерпевший П., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статья 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.
Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры заявлением П. о невыплате ему ООО "ЧОО "Цефей" заработной платы на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда по правовым вопросам от 04.04.2019 была проведена проверка соблюдения ООО "ЧОО "Цефей" соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки выявлено, что П. в период с 03.12.2018 по 31.12.2018 работал в ООО "ЧОО "Цефей", оказывал охранные услуги. Трудовой договор с П. не оформлялся, 03.12.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу о наличии фактических трудовых отношений между ООО "ЧОО "Цефей" и П. и, как следствие, совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы наличие трудовых отношений подтверждается заявлением П. в Дзержинскую районную прокуратуру г. Перми о нарушении его прав, согласно которому заявитель работал в ООО "ЧОО "Цефей" в качестве охранника *** в период с 03.12.2018 по 31.12.2018, ежедневно вместе со сменщиком заполнял журнал приема-сдачи дежурств, отзванивался оперативному дежурному, актом проверки, графиком смен на декабрь 2018 года по объекту ***, согласно которому П. осуществлял охранную деятельность в ночное время двое суток через двое по утвержденному ООО "ЧОО "Цефей" графику, договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, предусматривающим право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, другими доказательствами.
То есть П. фактически выполнял работу под управлением и контролем работодателя, то есть между сторонами возникли трудовые отношения как между работником и работодателем.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности суждений должностного лица о наличии фактических трудовых отношений между сторонами указанного выше договора и, как следствие, совершении ООО "ЧОО "Цефей" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
С учетом выполняемых П. функций отсутствие у него удостоверения частного охранника (сторона защиты ошибочно ссылается на необходимость наличия у физического лица лицензии), не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а может свидетельствовать исключительно о выполнении (невыполнении) ООО "ЧОО "Цефей" положений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при привлечении лиц к охранной деятельности.
П. оценивал возникшие на основании договора отношения как трудовые.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Пермском крае обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о наличии в действиях ООО "ЧОО "Цефей" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо не имело возможности соблюдать требования трудового законодательства.
При том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, а также с учетом обеспечения трудовым договором прав работника, поскольку в соответствии ним работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не имеют значения объяснения генерального директора ООО "ЧОО "Цефей" Волынца В.В. о том, что трудовой договор П. отказался заключать, копия договора находится в офисе. Тем более, что в дальнейшем П. вынужден был обратиться за защитой своих прав в прокуратуру. В любом случае ООО "ЧОО "Цефей" надлежало действовать в соответствии с требованиями трудового законодательства.
С учетом диспозиции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, прямо устанавливающей административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, положений ст.ст. 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, материалов дела, ссылка на ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не может быть признана обоснованной.
Административное наказание назначено ООО "ЧОО "Цефей" в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для снижения суммы административного штрафа, не установлены, а в жалобе не заявлены. Указанные в жалобе обстоятельства позволяют назначить административное наказание в указанном, а не большем размере.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "ЧОО "Цефей" к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2019 оставить без изменения, жалобу ООО "ЧОО "Цефей" - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
