Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года №21-914/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2015 года Дело N 21-914/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Г.Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты>ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ООО «УП «СЗ по ЖКХ») П.И.Н.,

установила:

Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 N от 17 июня 2015 года П.И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО «СЗ по ЖКХ», при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к исполнению обществом законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N, и 19 мая 2015 года допустил нарушения п.п. 4.6.1, 4.6.2, 4.2.1.7 названных Правил, выразившиеся в том, что в квартире N дома N по <адрес> имеются сухие следы увлажнения ограждающих конструкций в кухне и на торцевой стене комнаты.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2015 года постановление изменено в части названия юридического лица, <данные изъяты> является П.И.Н.: с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Г.Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в договоре управления отсутствует обязанность производить указанные работы, для их выполнения необходимо решение общего собрания собственников помещений; задолженность неплательщиков по данному дому негативно сказывается на планировании денежных средств на проведение работ по содержанию жилого фонда; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N, не являются обязательными для исполнения, поскольку ООО «УП «СЗ по ЖКХ» является коммерческой организацией; на сегодняшний день указанные работы по заделке швов произведены.
П.И.Н., его защитник Г.Ю.Г., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Факт совершения П.И.Н. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением ФИО2 (л.д. 49), протоколом осмотра квартиры N (л.д. 53), приказом о приеме П.И.Н. на работу (л.д. 59), договором управления МКД (л.д. 60-64, 9-13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 55-56).
Доводы о том, что в договоре управления отсутствует обязанность производить указанные работы, а для их выполнения необходимо решение общего собрания собственников помещений, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как противоречащие ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также договору управления МКД, в соответствии с которым ООО «УП «СЗ по ЖКХ» обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Задолженность неплательщиков по данному дому, на что ссылается защитник в жалобе, сама по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку вопросы взыскания образовавшейся задолженности подлежат разрешению в судебном порядке по обращению управляющей организации.
Довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N, не являются обязательными для исполнения, поскольку ООО «УП «СЗ по ЖКХ» является коммерческой организацией, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку названные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.99 N 1289, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Ссылка в жалобе на то, что на сегодняшний день указанные работы по заделке швов произведены, не является безусловным основанием отмены постановления и судебного решения, поскольку устранение выявленных нарушений не исключает самого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия П.И.Н. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» П.И.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Г.Ю.Г. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух