Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года №21-914/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 октября 2015 года Дело N 21-914/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 октября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ООО «УП «СЗ по ЖКХ») Пятака И. Н.,
установила:
Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 № от 17 июня 2015 года Пятак И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом - < данные изъяты> ООО «СЗ по ЖКХ», при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к исполнению обществом законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №, и 19 мая 2015 года допустил нарушения п.п.4.6.1, 4.6.2, 4.2.1.7 названных Правил, выразившиеся в том, что в квартире № дома № по < адрес> имеются сухие следы увлажнения ограждающих конструкций в кухне и на торцевой стене комнаты.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2015 года постановление изменено в части названия юридического лица, < данные изъяты> является Пятак И.Н.: с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в договоре управления отсутствует обязанность производить указанные работы, для их выполнения необходимо решение общего собрания собственников помещений; задолженность неплательщиков по данному дому негативно сказывается на планировании денежных средств на проведение работ по содержанию жилого фонда; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №, не являются обязательными для исполнения, поскольку ООО «УП «СЗ по ЖКХ» является коммерческой организацией; на сегодняшний день указанные работы по заделке швов произведены.
Пятак И.Н., его защитник Гончарюк Ю.Г., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Факт совершения Пятаком И.Н. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением ФИО2 (л.д.49), протоколом осмотра квартиры № (л.д.53), приказом о приеме Пятака И.Н. на работу (л.д.59), договором управления МКД (л.д.60-64, 9-13), протоколом об административном правонарушении (л.д.55-56).
Доводы о том, что в договоре управления отсутствует обязанность производить указанные работы, а для их выполнения необходимо решение общего собрания собственников помещений, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как противоречащие ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также договору управления МКД, в соответствии с которым ООО «УП «СЗ по ЖКХ» обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Задолженность неплательщиков по данному дому, на что ссылается защитник в жалобе, сама по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку вопросы взыскания образовавшейся задолженности подлежат разрешению в судебном порядке по обращению управляющей организации.
Довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №, не являются обязательными для исполнения, поскольку ООО «УП «СЗ по ЖКХ» является коммерческой организацией, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку названные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.99 № 1289, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Ссылка в жалобе на то, что на сегодняшний день указанные работы по заделке швов произведены, не является безусловным основанием отмены постановления и судебного решения, поскольку устранение выявленных нарушений не исключает самого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Пятака И.Н. правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Пятака И. Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка