Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 21-9/14
Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-9/14
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ковшунова А. А. – по доверенности Тимошкина М. К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2013 года и постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Ходакова С.В. от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Ковшунова А. А. на постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Ходакова С.В. от ДД.ММ.ГГ года, которым
Ковшунов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Ковшунов А.А. управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, на перекрестке <адрес> нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - ПДД РФ), т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.
Действия Ковшунова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Не согласившись с постановлением, Ковшунов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой к ответственности привлекается лицо, чья вина не доказана, при вынесении постановления не были допрошены свидетели ФИО и ФИО1, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в деле нет сведений о том, участвовал ли Ковшунов А.А. при рассмотрении дела, разъяснялись ли ему права, допрашивались ли свидетели, нарушены права Ковшунова А.А. на защиту, требования главы 29 Кодекса, в т.ч. ст.29.7 - порядок рассмотрения дел, действиям второго участника ДТП не была дана оценка. Не было учтено, что Ковшунов А.А. согласился с нарушениями ПДД в состоянии стресса.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 10 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ковшунова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ковшунов А.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на вышеприведенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что судьей не была рассмотрена жалоба по существу, он ограничился лишь оценкой некоторых ее доводов. При этом не исследованы доводы о нарушении материального права.
Ковшунов А.А. и его защитник Тимошкин М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ходакова С.В., возражавшего по доводам жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 ПДД, нарушение, которое вменяется в вину Ковшунову А.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия Ковшунова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности назначения сотрудником ГИБДД административного наказания без составления протокола в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует материалам дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении отражено разъяснение Ковшунову А.А. процессуальных прав, а также имеется собственноручно выполненная им запись о том, что он согласен с нарушением и подпись Ковшунова А.А.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которой отражены повреждения автомобилей; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, с которой Ковшунов А.А. был ознакомлен и согласен; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, Ковшунова А.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.
Должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Ковшунова А.А. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что по делу до вынесения обжалуемого постановления не были допрошены свидетели ФИО и ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о допросе данных свидетелей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ Ковшунов А.А. не заявлял, с нарушением был согласен.
Доводы жалобы о необходимости дать юридическую оценку действиям другого участника ДТП – водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.
Ссылка Ковшунова А.А. в жалобе на то, что он находился в стрессовом состоянии, не в полной мере понимал происходящее, судьей районного суда обоснованно отклонена, как не подтвержденная доказательствами.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ковшунова А.А. вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем, не принимаются во внимание.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Ходакова С.В. от 02.10.2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ковшунова А. А. – по доверенности Тимошкина М. К. - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.
