Решение Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года №21-913/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 21-913/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковчук Александра Геннадьевича в защиту интересов Юмановой Полины Анатольевны на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2020г. о возвращении жалобы и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Степанова С.О. от 11.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юмановой П.А.
Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.08.2020 указанное определение изменено, из него исключено суждение о том, что водитель Юманова П.А. совершила наезд на стоящий автомобиль водителя ФИО5, в результате чего причинила материальный ущерб.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 07.10.2020 решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.08.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17.11.2020 уточненная жалоба Яковчук А.Г. в защиту интересов Юмановой П.А. возвращена без рассмотрения, а решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17.11.2020 определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 11.07.2020 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Яковчук А.Г. просит определение и решение суда отменить, мотивируя тем, что определение инспектора Степанова С.О. от 11.07.2020 не соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО5 за выезд на полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки, составление которого при одновременном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Отказывая в принятии к производству суда уточнений к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданных Яковчук А.Г. в защиту интересов Юмановой П.А. 05.11.2020, суд исходил из того, что срок обжалования указанного определения истек.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку сама жалоба на определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Степанова С.О. от 11.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана Яковчук А.Г. в защиту интересов Юмановой П.А. с соблюдением срока, установленного для её подачи и принята к производству суда, а подача уточнений и дополнений к ранее поданной жалобе КоАП РФ не регламентирована и может быть ограничена только сроком рассмотрения основной жалобы.
В этой связи, судья районного суда необоснованно возвратил уточнения к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданные Яковчук А.Г. в защиту интересов Юмановой П.А. со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы.
Вместе с тем, допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований не является основанием для отмены принятого по делу итогового решения в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 05.07.2020 в 16:00 часов на ул. Геологическая в г.Новокузнецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Honda Fit" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Юмановой П.А. и "Hyundai Avante" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5
По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Степановым С.О. 11.07.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 05.07.2020 в 16:00 часов на ул. Геологическая в г.Новокузнецке Юманова П.А., управляя транспортным средством "Honda Fit" государственный регистрационный знак N, допустила наезд на стоящий автомобиль "Hyundai Avante" государственный регистрационный знак N водитель ФИО5, в результате чего причинила имущественный ущерб. Поскольку вопрос о виновности водителя Юмановой П.А., в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Вынесенное должностным лицом определение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исследовал все материалы дела в полном объеме, и не установил предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами, а рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ и должным образом мотивировано. Выводов о нарушении Юмановой П.А. Правил дорожного движения и совершении того или иного административного правонарушения данное определение не содержит, а факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в отношении Юмановой П.А.
Иные доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически сводятся к установлению виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не относится к предмету доказывания при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Защищать свои права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине другой стороны и требовать его возмещения собственники автомобилей, являющихся участниками ДТП Юманова П.А. и ФИО5 имеют возможность путем предъявления исков по правилам гражданского судопроизводства соответствующих, в рамках производства по которым подлежат установлению причины и виновник ДТП.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену, судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.
Кроме того, согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Как усматривается из материалов настоящего дела, события дорожно-транспортного происшествия имело место 05.07.2020.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место только причинение имущественного вреда, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.
В этой связи возможность правовой оценки действий Юмановой П.А. в силу требований КоАП РФ утрачена, предусмотренных законом оснований для отмены определения и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2020г. о возвращении жалобы и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2020г., вынесенное по жалобе Яковчука Александра Геннадьевича в защиту интересов Юмановой Полины Анатольевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка