Решение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года №21-913/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 21-913/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Пархоменко Б.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 05 апреля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2019 г. в отношении
начальника отдела предконтрактной работы и планирования Управления материально технической комплектации филиала ПАО "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" Пархоменко Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 от 05 апреля 2019 г. начальник отдела предконтрактной работы и планирования Управления материально технической комплектации филиала ПАО "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" Пархоменко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2019 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Пархоменко Б.А. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что договор от 02 ноября 2015 г. на поставку кабельно-проводниковой продукции, заключенный между ПАО "Компания "Сухой" и ООО "Камский кабель" в целях исполнения гособоронзаказа был изменён на основании договорных писем филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ имени Ю.А. Гагарина" и ООО "Камский кабель". В данных письмах по обоюдному согласию сторон внесены изменения в п. 1.4 договора в части установления срока оплаты за продукцию в течение 90 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя и подтверждения накладной формы Торг-12. Стороны распространили указанные изменения на отношения, возникшие с момента заключения договора. Полагает, что с учётом внесённых изменений в п. 1.4 договора, сроки оплаты по договору не нарушены, поэтому в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Просит состоявшиеся акты отменить.
В письменных возражениях и.о. прокурора Хабаровского края Кучеренко Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Пархоменко Б.А. с защитником Галкиным И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор Ганик Н.М. с должностным лицом административного органа - начальником отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России ФИО2. просят в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1
Судья краевого суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" является головным исполнителем по государственному контракту от 31 августа 2015 г., заключенному с Министерством обороны.
Для цели исполнения государственного контракта ПАО "Компания "Сухой" заключила с ООО "Камский кабель" договор от 02 ноября 2015 г. на поставку кабельно-проводниковой продукции, грузополучателем по которому является филиал ПАО "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина".
Согласно п. 1.4 договора от 02 ноября 2015 г. расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, на основании копии счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Аналогичные условия и сроки оплаты закреплены в спецификациях от 10 ноября 2017 г. N, от 23 ноября 2017 г. N, от 27 июня 2018 г. N, от 14 мая 2018 г. N, предусматривающих поставку продукции в 2017-2018 годах.
При этом должностным лицом головного исполнителя - начальником отдела предконтрактной работы и планирования Управления материально технической комплектации филиала ПАО "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" Пархоменко Б.А. допущены нарушения 30-дневного срока оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, а именно:
оплата продукции (плетёнка ПМЛ 24х30 Т2), отгруженной со склада поставщика 31 января 2018 г., произведена 29 марта 2018г.;
оплата продукции (плетёнка ПМЛ 30х40 Т2), отгруженной со склада поставщика 28 марта 2018 г., произведена 17 июля 2018г.;
оплата поступившей продукции по спецификации от 23 ноября 2017 N, отгруженной со склада поставщика 28 марта 2018 г., произведена 11 июля 2018г.;
оплата поступившей продукции по спецификации от 27 июня 2018г. N, отгруженной со склада поставщика 16 октября 2018 г., произведена 30 ноября 2018г.;
оплата поступившей продукции по спецификации от 14 мая 2018г. N, отгруженной со склада поставщика 27 июля 2018 г., произведена 24 октября 2018г.
Факт совершения Пархоменко Б.А. инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, приведёнными в обжалуемых актах и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В оспариваемых актах приведены нормы права, несоблюдение которых было допущено.
Довод автора жалобы об изменении п. 1.4 договора от 02 ноября 2015 г. в части установления 90- дневного срока оплаты за продукцию на основании договорных писем от 11, 12 января 2019 г., являлся предметом проверки судьи районного суда. Такой довод обоснованно отклонён с приведением убедительных мотивов принятого решения. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, указанные положения являются диспозитивными нормами и позволяют участникам соответствующих гражданско-правовых отношений воспользоваться принципом свободы договора, установив в договоре порядок его изменения.
С учётом положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, стороны договора от 02 ноября 2015 г. установили, что изменение порядка оплаты поставленной продукции возможно только путём заключения дополнительного соглашения и не предусмотрели возможность его изменения путём обмена письмами, из чего следует, что деловые письма, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, дополнительными соглашениями договору не являются.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что изменения в п. 1.4 договора от 02 ноября 2015 г. на поставку кабельно-проводниковой продукции надлежащим образом посредством подписания дополнительного соглашения не вносились.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления и судебного решения, автор в жалобе не приводит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 05 апреля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Пархоменко Б. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка