Решение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №21-912/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 21-912/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Рубцова Дениса Андреевича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2020, постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рубцова Д.А.,
установила:
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.06.2020 N 18810359200120002296 индивидуальный предприниматель Рубцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рубцова Д.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Рубцов Д.А. просит об отмене принятых по делу постановления и решения. Не оспаривая то обстоятельство, что ему было известно об отсутствии у В. права управления транспортными средствами, а также факт допуска указанного лица к управлению транспортным средством, Рубцов Д.А. указывает на привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ., полагает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. С выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не согласен. Регистрация Рубцова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не влечет квалификацию правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ, поскольку груз перевозился для личных нужд.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Рубцов Д.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В силу п.1 ст.20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (п.2 ст.20, п.2 ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 04.06.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: ****, в районе дома N** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, г/н ** под управлением В., не имеющего, как установлено, права управления транспортными средствами. Указанное транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.А., допустившим работающего у него слесарем В. к управлению транспортным средством, дав задание перевезти груз (песчано-гравийную смесь). При этом заявитель жалобы не оспаривает, что ему было известно об отсутствии у В. права управления транспортными средствами.
Допущенное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, с которым ИП Рубцов Д.А. согласился, объяснениями ИП Рубцова Д.А., В., иными доказательствами.
Действия ИП Рубцова Д.А. должностным лицом, судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ верно, выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
О том, что песчано-гравийная смесь перевозилась транспортным средством КАМАЗ-55111 для личных нужд Рубцова Д.А., последний указал лишь в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представляет. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Рубцов Д.А., как указано выше, с ним согласился, при этом не мог не осознавать, исходя из содержания данного процессуального документа, того, что деяние ему вменено как индивидуальному предпринимателю. Ранее ИП Рубцов Д.А. указывал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в штате состоит В. в качестве слесаря; в связи с необходимостью перевезти груз с одного адреса на другой при занятости Рубцов Д.А. попросил В. перевезти груз. Отсутствие путевого листа в данном случае не свидетельствует о том, что груз перевозился в личных целях Рубцова Д.А.
Относительно доводов о привлечении Рубцова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, то в указанном случае Рубцов Д.А. привлечен к ответственности как физическое лицо. Оценка законности привлечения Рубцова Д.А. к административной ответственности по указанной норме не дается.
Доводы о применении положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ были предметом рассмотрения в городском суде. При этом судья городского суда правильно указал на то, что данная норма с учетом ее содержания не применима к рассматриваемым правоотношениям. Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Рубцову Д.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ст.12.32 КоАП РФ и примечанием к ней, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения индивидуального предпринимателя Рубцова Д.А. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, не допущены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 19.08.2020, так и постановления от 17.06.2020 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2020, постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.06.2020 оставить без изменения, жалобу Рубцова Дениса Андреевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка