Решение Пермского краевого суда от 09 августа 2019 года №21-912/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 21-912/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушина А.Н. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 25.04.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Индивидуального предпринимателя Трушина Андрея Николаевича,
установила:
постановлением административной комиссии Ленинского района города Перми N 261 от 25.04.2019 Индивидуальный предприниматель Трушин А.Н. (далее Трушин А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Трушин А.Н. просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное. Указав, что некапитальный объект размещен на земельном участке, входящем в территориальную зону Ц-1, которая предусматривает размещение НТО; земельный участок находится в собственности ООО "***". Считает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения и запреты. Обращает внимание на тот факт, что решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 действие ст.6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" отменно. Указывает на нарушения положений Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008, выразившиеся в нарушение сроков проведения проверок. Полагает в возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Трушин А.Н., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Ануфриева М.Ю. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми в том числе, нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 специалистами сектора потребительского рынка администрации Ленинского района г.Перми по адресу: **** выявлено, что ИП Трушин А.Н. допустил размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение НТО, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Трушина А.Н. протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Трушина А.Н. состава вмененного административного правонарушения.
В вину Трушина А.Н. вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания и на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении посденим требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Трушина А.Н. в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.
Доказательства, подтверждающие, что Трушиным А.Н. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях Трушина А.Н. вмененного состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от коллегиального органа толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Земельный участок, расположенный по адресу: **** согласно Единому государственному реестру недвижимости имеет вид разрешенного использования - "под здание ресторана".
Доводы жалобы, что регламент зоны Ц-1 предусматривает в том числе вид разрешенного использования "объекты бытового обслуживания населения", не исключает правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии вменяемого состава правонарушения.
Утверждения защитника о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий, в данном случае не исключает административную ответственность лица, разместившего нестационарные торговые объекты на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение таких объектов.
Из нормативно-правового регулирования данных правоотношении следует, что Администрация г.Перми, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
Данный земельный участок предназначен для размещения на нем единого объекта недвижимости (здания ресторана) и не предназначен для произвольного (по усмотрению его владельца) размещения нестационарных торговых объектов.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют.
По смыслу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Трушина А.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Трушина А.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.
При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагаю, что основания признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, также отсутствуют.
Ссылка в жалобе на наличие нарушений при проведении проверки, несостоятельна.
Статьёй 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий; порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.
Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры.
Учитывая, что обследование земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое Трушину А.Н. административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), должностные лица администрации не уведомляет о проведении плановой (рейдовой) проверки, как и не установлены сроки и периодичность проведения таких проверок.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 25.04.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2019 оставить без изменения, жалобу Трушина А.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка