Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года №21-912/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-912/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Нуриева ФИО8 на решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N... от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрод" Нуриева ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Нуриева А.Д. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N...-N... от дата, директор Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрод" (далее ООО "Интерпрод", Общество) Нуриев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе директора ООО "Интерпрод" Нуриева А.Д. принято изложенное выше решение.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N...-N... от 29 ноября 2017 года и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, Нуриев А.Д. подал на него жалобу и дополнение к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просит судебный акт отменить. В обоснование указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.
В судебном заседании защитник директора ООО "Интерпрод" Нуриева А.Д. Усков Д.В. доводы жалобы и дополнения поддержал в полном объеме.
Представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, в результате проверки по обращению работника ФИО5 о нарушении работодателем его трудовых прав, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в ООО "Интерпрод" не установлены дни выплаты заработной платы. Заработная плата за первую половину января (аванс) 2017 года ФИО5 выплачен дата, что подтверждается платежным поручением N... от дата, расчет за вторую половину месяца не выплачен, что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листу за январь 2017 заработная плата за вторую половину месяца в сумме 4184 рублей не выплачена. Работодателем представлено заявление ФИО5 о выплате ему заработной платы путем перечисления на зарплатную карту.
В связи с данными обстоятельствами 28 ноября 2017 года в отношении ООО "Интепрод" Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 29 ноября 2017 года вынесено постановление о признании директора ООО "Интерпрод" Нуриева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины директора ООО "Интепрод" Нуриева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вследствие нарушения им ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными актами согласиться нельзя в силу следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в силу п.п. 12, 19 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
Частью 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО "Интерпрод" была проведена на основании обращения работника предприятия о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы.
Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона внеплановая выездная проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.
Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО "Интерпрод" проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности директора предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.
С учетом изложенного постановление должностного лица и судебный акт, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, законными признаны быть не могут.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Нуриева ФИО10 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N... от 29 ноября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Нуриева ФИО11 отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка