Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 21-91/2022

г. Кострома "15" февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО "РОСТ" А. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 23.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.09.2021 г. ООО "РОСТ" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 23.12.2021 г., принятым по жалобе директора ООО "РОСТ" А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО "РОСТ" А. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит по делу принять новое решение. Из жалобы следует, что Общество не было своевременно и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с чем представитель ООО "РОСТ" не смог явиться в судебное заседание и привести свои доводы о невиновности. Документы об исправности специального технического средства фото-видео фиксации административного правонарушения Poliscan M1, зав. номер RS-685108 представлены не были, что вызывает сомнения в его исправности. Снимок транспортного средства на бумажном носителе не соответствует ГОСТ Р 57144-2016 г. Проверка специального технического средства не проводилась, экспертиза назначена не была. Таким образом, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, что в свою очередь повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения о привлечении общества к административной ответственности.

ООО "РОСТ" своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оснований для признания обязательным их участие нет.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту своих прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2021 г. рассмотрение жалобы директора ООО "РОСТ" А. на постановление по делу об административном правонарушении было назначено судьей на 23.12.2021 г. в 13.30 час., при этом вопрос об извещении или участии в судебном заседании лиц не разрешался.

Жалоба директора ООО "РОСТ" А. была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей сделан вывод о его надлежащем извещении, что противоречит материалам дела.

С целью проверки доводов жалобы судьей Костромского областного суда запрашивалась информация из Островского районного суда Костромской области об обстоятельствах извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "РОСТ".

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции, судебная повестка в адрес ООО "РОСТ" была направлена ДД.ММ.ГГГГ исх.N 5648/2021 простой корреспонденцией, о чем также было подтверждено помощником судьи районного суда в ходе телефонного разговора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При указанных обстоятельствах, отправление извещения простой корреспонденцией не позволило суду контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в связи с чем вывод судьи о надлежащем извещении ООО "РОСТ" является неверным, а доводы жалобы о не извещении общества следует признать обоснованными.

В деле отсутствуют какие либо доказательства получения ООО "РОСТ" судебного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, как само судебное извещение.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судьей оставлены без разрешения три ходатайства, заявленные директором ООО "РОСТ" А. в жалобе.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В обжалуемом решении судьи заявленные ходатайства также разрешены не были.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело принимается решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 23 декабря 2021 г. в отношении ООО "РОСТ" отменить, жалобу директора ООО "РОСТ" А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 сентября 2021 г. с материалами дела направить на новое рассмотрение в Островский районный суд Костромской области (п. Судиславль).

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка