Определение Рязанского областного суда от 09 марта 2022 года №21-91/2022

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 21-91/2022
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев ходатайство Бурдина Д.С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2021 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162210941260040 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Бурдина Д.С., и жалобу на данное решение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Бурдин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи районного суда, вышеуказанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, а именно снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Бурдин Д.С., через Клепиковский районный суд Рязанской области направил жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу ч.3 ст.30 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, копия решения районного суда от 9 декабря 2021 года направлена Бурдину Д.С. почтовой связью, с почтовым идентификатором <скрыто> -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция вручена адресату.
Исходя из вышеизложенного последним днём обжалования постановления должностного лица является дата - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штемпеля на конверте, жалоба на указанное решение направлена Бурдиным Д.С. в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи мотивировано тем, что жалоба на решение районного суда от 9 декабря 2021 года была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурдин Д.С. находился в командировке, в связи с чем срок для обжалования пропущен им по уважительной причине.
Однако данный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку приложенные к настоящей жалобе документы: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение достоверно не подтверждают факт нахождения Бурдина Д.С. в командировке.
Доводы жалобы о том, что Бурдин Д.С. не мог получить копию решения районного суда лично в связи с нахождением в командировке, признаю неубедительными, т.к. противоречат сведениям о вручении ему решения суда.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Заявленное Бурдиным Д.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.
Клепиковским районным судом Рязанской области созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование решения судьи от 9 декабря 2021 года в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда, не имеется.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности Бурдина Д.С. обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2021 года, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Бурдина Д.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2021 года отказать.
Жалобу Бурдина Д.С. на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2021 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162210941260040 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Бурдина Д.С.- оставить без рассмотрения по существу.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка