Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 21-91/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ешмекова Е.Ю. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 августа 2020 года, которым Ешмеков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Ешмеков Е.Ю. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что движение его транспортного средства не создавало помех движению пешехода, поскольку последний ни скорости, ни направления движения не изменил.

В судебном заседании Ешмеков Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 августа 2020 года отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Немоляев С.С. пояснил, что Ешмеков Е.Ю. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем создал помеху.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 августа 2020 года в 09 часов 37 минут у дома N по улице <адрес> Ешмеков Е.Ю., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеозаписи, из которой следует, что Ешмеков Е.Ю. не уступил дорогу пешеходу, который осуществлял переход проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением Ешмекова Е.Ю. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Ешмековым Е.Ю., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ешмекова Е.Ю., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Ешмекова Е.Ю. обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Ешмекова Е.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Ешмекову Е.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Ешмекова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Ешмекова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка