Решение Брянского областного суда от 14 июля 2021 года №21-91/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-91/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 04 января 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 04 января 2021 года N 18810032200000667022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в момент вменяемого административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а ФИО4 Доказательств, опровергающих данный факт, не имеется. Возбуждение уголовного дела по факту применения в отношении ФИО1 физической силы сотрудниками полиции ставит под сомнение объективность составленных ими документов.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 января 2021 года около 00 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2021 г., показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Помимо этого выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласуются с материалами, дополнительно полученными судом второй инстанции в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ с целью проверки доводов жалобы и уточнения для правильного разрешения дела сведений, отраженных в имеющихся в деле доказательствах, - рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 от 04.01.2021 г., постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, полученными в ходе производства по уголовному делу N N.
При этом сам по себе факт возбуждения Бежицким межрайонным следственным отделом города Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области 12 апреля 2021 года уголовного дела N N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 при его задержании не влечет за собой утрату доказательственного значения имеющихся в деле доказательств, не ставит под сомнение достоверность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и не может служить основанием для признания невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлен сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который по своему содержанию позволяет с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.
Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.
Отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.
Процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, не содержат замечаний ФИО1 относительно действий сотрудника ГИБДД. Сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.
При этом судьей городского суда правомерно приняты во внимание в качестве доказательства виновности ФИО1 показания сотрудника ГИБДД ФИО5
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Показания сотрудника ГИБДД ФИО5, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка ФИО1 на управление транспортным средством марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак М 066 УУ 32, в момент, относящийся к событию вменяемого ему административного правонарушения, иным лицом обоснованно отклонена судьей городского суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при подаче жалобы в городской суд не указал данные лица, которое по его утверждению управляло данным транспортным средством, не представил документов, свидетельствующих о наличии у этого лица права управления транспортным средством, не заявил ходатайств о вызове и допросе указанного лица. При этом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства. В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 не приведено доводов об управлении принадлежащим ему транспортным средством иным лицом. Данные о том, что 04.01.2021 г. автомобилем марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак N, управлял ФИО4, были сообщены лишь защитником ФИО3 в суде второй инстанции. При этом письменное объяснение ФИО4, полученное 13 марта 2021 года следователем по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, истребованное судом второй инстанции по ходатайству защитника ФИО3, в котором ФИО4 подтвердил факт управления им 04.01.2021 г. принадлежащим ФИО1 транспортным средством, не может быть принято в качестве достоверного, объективного и допустимого доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку изложенные в нем обстоятельства содержат противоречия со сведениями, содержащимися в показаниях, данных ФИО1 при его допросе в качестве потерпевшего в ходе производства по уголовному делу N N, а также опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, из указанных объяснений следует, что ФИО1 и ФИО4 длительное время находятся в дружеских отношениях, что также дает основания для критической оценки этих объяснений.
Помимо этого следует принять во внимание, что согласно показаниям допрошенной в рамках производства по данному уголовному делу в качестве свидетеля жены ФИО1 - ФИО9 ее супруг не находился дома в момент, относящийся к событию вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи городского суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену решения судьи городского суда.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (на момент рассмотрения дела судом - приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п).
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 04 марта 2021 года в 15 часов 30 минут, было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в его жалобе: <адрес>.
Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не было вручено адресату и возвращено в суд 01.03.2021 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом с соответствующей отметкой почтового отделения связи (л.д. 16-17) и данными внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 18).
Таким образом, судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела.
Ссылка ФИО1 на неполучение им судебного извещения в связи с его нахождением за пределами Брянской области по причине выполнения им трудовых обязанностей не влечет удовлетворение жалобы.
Представленная ФИО1 в подтверждение нахождения его в период с 15.01.2021 г. по 11.03.2021 г. на работе по адресу: <адрес>, копия справки ООО "<данные изъяты>", не свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции по месту жительства; документов, объективно подтверждающих непрерывное проживание ФИО1 в г. Москве в указанный период и невозможность получения корреспонденции по месту жительства, не представлено.
ФИО1, будучи осведомленным о рассмотрении Дятьковским городским судом Брянской области его жалобы, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, зная о начале осуществления им трудовой деятельности в г. Москве с 15.01.2021 г. и направляя жалобу 14.01.2021 г., информацию об адресе его местонахождения в период своей работы в жалобе не указал, в ходе дальнейшего судебного разбирательства соответствующие сведения в суд не представил, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, полномочия на получение почтовой корреспонденции иному лицу не передал. При этом Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, предусмотрено вручение почтовых отправлений как адресату, так и уполномоченному им представителю. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 45 указанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Таким образом, ФИО1 при должной степени контроля поступающей по месту его жительства корреспонденции имел возможность своевременно получить направленную ему судебную повестку.
Однако ФИО1 поступление по месту своего жительства судебной корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, направленную ему судебную повестку не получил, тогда как согласно материалам дела 18 февраля 2021 года имела место попытка ее вручения по месту его жительства, по извещению отделения почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыл.
В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п, в материалах дела не имеется.
Действия сотрудников ФГУП "Почта России" в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 не сообщал судье городского суда сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае решения судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, городским судом не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 04 января 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка