Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года №21-91/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 21-91/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием представителя потерпевшей Сосналиева А.А., действовавшего на основании доверенности 07АА0704437 от 13.02.2020 года, защитника юридического лица Гадзаева А.Х., действовавшего на основании доверенностей N 2 и N 2а от 21.01.2020 года, представителя административного органа Тогузаева Т.М., действовавшего на основании доверенности N 978-20-ИСХ от 20.10.2020 года,
рассмотрев жалобу потерпевшей Сосналиевой Д.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года, вынесенное по жалобе защитника Гадзаева А.Х. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в КБР,
установил:
В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N от 13.01.2020 года Управление Судебного департамента в КБР признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
22.01.2020 года защитник - заместитель начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. оспорил данное постановление в Нальчикском городском суде КБР, судья которого 04.08.2020 года вынесла решение об отмене постановления должностного лица от 13.01.2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в КБР состава административного правонарушения.
Получив копию данного судебного акта 22.09.2020 года, потерпевшая Сосналиева Д.А. через суд первой инстанции 23.09.2020 года обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление должностного лица ГИТ в КБР N от 13.01.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года отменить с вынесением нового решения о привлечении Управления Судебного департамента КБР к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В обоснование автор жалобы указала, что в ходе производства по настоящему делу административный орган незаконно ограничил ее в реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в праве на ознакомление с постановлением о назначении виновному юридическому лицу административного наказания. Также она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в ГИТ в КБР и в Нальчикском городском суде КБР, и потому участия в них не принимала. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Сосналиевой Д.А., свидетельствует о нарушении ее охраняемых законом прав и интересов, а также о том, что в ходе производства не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.30.9 КоАП РФ копия состоявшегося решения по месту ее жительства Нальчикским городским судом КБР не направлялась. Автор жалобы отметила, что при вынесении итоговых, ныне оспариваемых актов правоприменительными инстанциями не принято во внимание, что она трижды письменно обращалась к работодателю с просьбой выдать копию трудовой книжки вместе с иными документами из личного дела. Однако, располагая возможностью своевременно либо вручить документы, либо направить их по почте, Управление Судебного департамента в КБР выдало их спустя 27 дней после первоначального обращения. Сославшись на данное обстоятельство, а также подчеркнув, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение, Сосналиева Д.А. указала на чрезмерную мягкость наказания, назначенного Управлению Судебного департамента в КБР, и на необоснованность вывода судьи об отсутствии в действия названного юридического лица состава административного правонарушения. Одновременно Сосналиева Д.А. считает, что судом дело пересмотрено незаконно, поскольку полномочиями на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Управления Судебного департамента в КБР, защитник Гадзаев А.Х. не обладает, так как в выданной ему доверенности N 2 от 21.01.2020 года такое право не прописано.
В судебном заседании представитель потерпевшей Сосналиев А.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить, защитник Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. просил жалобу отклонить, а представитель ГИТ в КБР Тогузаев Т.М. также высказался о необоснованности жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Сосналиева Д.А. и законный представитель Управления Судебного департамента в КБР Огузов М.Н. в заседание не явились, в связи с чем на основании ст.25.2, ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в КБР привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства, конкретно выразившееся в несоблюдении срока выдачи сотруднице названного Управления Сосналиевой Д.А. документов, связанных с работой, по ее письменному заявлению.
Таким образом, по мнению должностного лица административного органа, проступок, допущенный Управлением Судебного департамента в КБР, по существу выразился в нарушении трудовых прав Сосналиевой Д.А. на своевременное получение требовавшихся ей документов.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ Сосналиева Д.А. обладала правом на непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела как в административном органе, так и в суде, а кроме того могла пользоваться и иными производными от упомянутого, основными процессуальными правами.
В свою очередь, выше обозначенное обстоятельство возлагало на главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР и судью Нальчикского городского суда КБР процессуальную обязанность известить потерпевшую Сосналиеву Д.А. о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Однако, в нарушение требований ч.3 ст.25.2, частей 2, 3, 6 ст.28.2, п.2 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ каких-либо мер к извещению Сосналиевой Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении наказания, а затем о месте и времени рассмотрения судом жалобы защитника Управления Судебного департамента в КБР как главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР, так и судьей Нальчикского городского суда КБР предпринято не было, в результате чего все перечисленные процессуальные действия были произведены в отсутствие потерпевшей.
Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что в ходе производства сначала в ГИТ в КБР, а затем в ходе производства по жалобе защитника в Нальчикском городском суде КБР не были созданы условия, требовавшиеся потерпевшей для полноценной реализации принадлежащих ей процессуальных прав, что, в конечном счете, привело к нарушению ее права на защиту своих законных интересов и к неполноте рассмотрения дела.
В связи с этим несоблюдение требований ч.3 ст.25.2, частей 2, 3, 6 ст.28.2, п.2 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует оценивать как существенные процессуальные нарушения, влекущие в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся постановления должностного лица административного органа и судебного акта с возвращением дела в ГИТ в КБР для его нового рассмотрения должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.
При этом жалоба Сосналиевой Д.А. в части адресованной Верховному Суду КБР просьбы о вынесении нового решения с назначением Управлению Судебного департамента в КБР наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку такая возможность действующим законодательством, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.1, ч.3 ст.25.2, частями 2, 3, 6 ст.28.2, п.2 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.7 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Бухуровой М.Х. N от 13.01.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике отменить.
Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.
В остальной части жалобу потерпевшей Сосналиевой Дианы Альбердовны оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка