Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года №21-91/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 21-91/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в защиту интересов Администрации МО "город Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении администрации МО "город Северобайкальск",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области и по Республике Бурятия в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 31 января 2020 г., администрация МО "город Северобайкальск" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 г. постановление административного органа изменено в части назначения наказания. Размер административного штрафа снижен до 100 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действуя по доверенности в интересах администрации МО "город Северобайкальск" обратилась с жалобой, в котором просит отменить постановление административного органа и решение городского суда, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства.
Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу ФИО1, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.
Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
При подаче жалобы в Верховный суд Республики Бурятия на постановление должностного лица и решение городского суда ФИО1 представлена доверенность от 04 февраля 2020 года (л.д. 97) в соответствии с которой, ФИО1 вправе представлять интересы администрации МО "город Северобайкальск" в судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, уголовных дел со всеми процессуальными правами, предоставленному лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшему, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе с правом подписи документов.
Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - ФИО1 не дает ей право на представление интересов администрации при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.
Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять права и законные интересы администрации в судебных органах не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Поскольку имеющаяся в деле доверенность не предусматривают правомочие ФИО1 на представление интересов администрации МО "город Северобайкальск" в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, жалоба ФИО1 в защиту администрации на постановление административного органа, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении АМО "город Северобайкальск", не может быть принята к производству Верховного суда Республики Бурятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 в защиту интересов администрации МО "город Северобайкальск" на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области и по Республике Бурятия в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 31 января 2020 года, решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении администрации МО "город Северобайкальск", возвратить заявителю, дело возвратить в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка