Решение Иркутского областного суда от 20 февраля 2019 года №21-91/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 21-91/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой Л.И. в интересах Ткача П.В. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткач П.В.,
установил:
Постановлением N <...> инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Ленько Р.Б. от 13 сентября 2018 г. Ткач П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 г. постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Ткача П.В. и защитника Черновой Л.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Чернова Л.И. в интересах Ткача П.В., не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ремнем безопасности Ткач П.В. был пристегнут, отстегнул его, когда к нему подошел инспектор ДПС, для того, чтобы достать документы. Кроме того, полагает, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, что является основанием, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
Ткач П.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Чернова Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Ленько Р.Б. от 13 сентября 2018 г. Ткач П.В. признан виновным в том, что в 3 часа 55 минут 13 сентября 2018 г. в городе Братске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н 171 ЕН/03, был не пристегнут ремнем безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении, которое является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Ткача П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.
Действия Ткача П.В. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ткача П.В. не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В настоящей жалобе Ткач П.В. указывает, что не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку ремнем безопасности в момент движения автомобиля был пристегнут, отстегнул его для того, чтобы достать документы.
Приведенные доводы отмену постановления должностного лица ГИБДД не влекут.
В силу положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Из материалов настоящего дела следует, что нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ткача П.В. не допущено. Ткач П.В. не оспаривал совершенное им административное правонарушение, о чем собственноручно указал в постановлении, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание постановления инспектора ГИБДД отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД Ткачу П.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих строках постановления (л.д.1).
Порядок обжалования вышеназванного постановления должностным лицом Ткачу П.В. разъяснен. Свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления инспектора ГИБДД он реализовал, обратившись с соответствующей жалобой в Братский городской суд Иркутской области в установленный законом срок.
Изложенные в настоящей жалобе доводы Ткача П.В. о том, что в момент движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, являлись предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, в постановлении имеется выполненная собственноручно Ткачом П.В. подпись в графе: "допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь", из чего следует, что Ткач П.В. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, данная версия возникла у Ткача П.В. только на стадии пересмотра дела, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать административной ответственности.
Утверждения автора жалобы о том, что на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы в отношении Ткача П.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность вынесенных по делу актов.
Так, по смыслу части 1 статьи 4.5 и статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в момент пересмотра дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену постановления, вынесенного в пределах сроков давности, и прекращение производства по делу судьей, которым осуществляется такой пересмотр.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ткачу П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. При этом административный штраф является одним из видов наказаний, установленных статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью опровергает доводы жалобы в указанной части.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, и судьей Братского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Ткача П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Ткача П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N <...> инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Ленько Р.Б. от 13 сентября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткач П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Черновой Л.И. в интересах Ткача П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка