Решение Воронежского областного суда от 04 февраля 2019 года №21-91/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 21-91/2019
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу:
(судья Курьянов А.Б.)
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, года в часов минут по адресу: водитель автомобиля государственный регистрационный знак ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
В жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, суд считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 26.1 п.п. 1-7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).
В соответствии с ч.3 ст.12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, и подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО3; фотоматериалом.
Действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования.
Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.
Так, при составлении схемы проводилось измерение расстояния для определения середины дороги (ширины проезжей части) и полос движения. На схеме отмечено место столкновения автомобилей, которое согласно ширины проезжей части находится в крайней левой полосе движения участников ДТП, а не на встречной полосе движения при отсутствии разметки. По фотографиям видно и не оспаривается сторонами, что разметка на дороге отсутствует, поэтому водители должны были сами определять полосы (ширину) проезжей части визуально.
Поскольку в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, следовательно и не было оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении трассологической экспертизы, о чем в жалобе ссылается представитель ФИО1
С учетом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, заключению автотехнической экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка