Определение Смоленского областного суда от 20 марта 2019 года №21-91/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 21-91/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Васькова В.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Васькова В.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения начальника МОСП по ОУПДС ... УФССП России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) отказать",
установил:
Определением начальника МОСП по УПДС ... УФССП России по ... от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Васькова В.С. в отношении ОПС 214036 ФГУП "Почта России".
Не согласившись с названным постановлением, Васьков В.С. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Васьков В.С. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васькова В.С., нахожу, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья признал причины пропуска срока неуважительными, поскольку подача жалобы вышестоящему должностному лицу (дата), (дата) не препятствовала обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, а произвольный выбор порядка и способа обжалования не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока, сведений об уважительных причинах не представлено.
Выводы судьи первой инстанции противоречат требованиям ч. 1 п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
Таким образом, заявитель по своему выбору вправе либо первоначально подать жалобу вышестоящему должностному лицу, затем в суд, либо одновременно и вышестоящему должностному лицу, и в суд.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Определением Конституционного Суда РФ от (дата) N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты>. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей..., в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от (дата) N-О-О, от (дата) N-О-О, от (дата) N-О-О, от (дата) N-О-О).
Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что судья районного пришел к правильному выводу о пропуске Васьковым В.С. предусмотренного законом срока на обжалование.
Так, из материалов дела следует, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по заявлению Васькова В.С. последний получил (дата).
С жалобой в порядке подчиненности Васьков В.С. обратился лишь (дата), что подтверждается копией ответа заместителя руководителя УФССП России по ... Т. и не оспаривается самим заявителем.
Таким образом, заявителем был первоначально пропущен без уважительной причины 10 - дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в порядке подчиненности в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель не привел.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования определения должностного лица, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Васькова Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка