Решение Московского областного суда от 16 января 2018 года №21-91/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 21-91/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федосика А.В., действующего в интересах АО "АВТО-ХОЛДИНГ" на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "АВТО-ХОЛДИНГ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Юрьева В.А. от <данные изъяты> АО "АВТО-ХОЛДИНГ", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Федосик А.В., действующий в интересах АО "АВТО-ХОЛДИНГ", подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на неверное установление фактических обстоятельств по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник АО "АВТО-ХОЛДИНГ" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными, оснований к отмене и изменению не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 01 минуту на <данные изъяты> водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по обочине.
Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, является АО "АВТО-ХОЛДИНГ" дата регистрации <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксировано движения автомобиля по обочине. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты>.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение АО "АВТО-ХОЛДИНГ", как собственника транспортного средства, допустившего движение по обочине, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, АО "АВТО-ХОЛДИНГ" не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фото-фиксацией правонарушения с указанием траектории движения автомобиля, не доверять которым нет оснований.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "АВТО-ХОЛДИНГ" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка