Решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года №21-91/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-91/2017
 
г. Кызыл 19 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) России №1 по Республике Тыва от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить его, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и налоговым органом, и судом допущены существенные нарушения административного законодательства, регулирующего порядок возбуждения, расследования и рассмотрения дела, что выразилось в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела, составлении протокола и вынесении постановления; в дело приобщены доказательства, полученные с нарушением требований закона; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; судом нарушена подведомственность дела, подсудного Арбитражному суду Республики Тыва, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва по доверенности ФИО4 с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ как должностное лицо в соответствии с действующим административным законодательством по результатам проверки, проведенной налоговым органом на предмет использования контрольно-кассовой техники на принадлежащем ему платежном терминале, расположенном в офисе мобильной связи системы «**» по адресу: ** в результате которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населения без применения контрольно-кассовой техники (при контрольной оплате услуг мобильной связи терминалом чек об оплате не выдан).
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, постольку его жалоба на постановление начальника МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва от 02 февраля 2017 года должна была рассматриваться в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Следовательно, судья Кызылского городского суда не наделен правом принимать решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должен был в силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку её рассмотрение не относится к его компетенции.
В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности являются обоснованными, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Тыва Салчак А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка