Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2018 года №21-911/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-911/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по РД Керимова К.Н. о восстановлении процессуального срока подачи жалобы и саму жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по РД ФИО2 на решение судьи Сергокалинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес>,
установил:
государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзор по РД ФИО3 <дата> в отношении администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> составлен протокол N А-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по РД ФИО2 от <дата> N администрация МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Сергокалинского районного суда от <дата> по жалобе главы администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> ФИО4, постановление должностного лица от <дата> N отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> СПК, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи Сергокалинского районного суда от <дата>, заместителем руководителя Управления Россельхознадзор по РД ФИО2 на предмет отмены судебного акта подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.
Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> жалоба ФИО2, с восстановлением процессуального срока обжалования, удовлетворена. Решение Сергокалинского районного суда от <дата> отменено, дело об административном правонарушении в отношении администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> СПК, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По жалобе главы администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> ФИО4 постановлением заместителя председателя Верховного Суда РД от <дата> решение судьи Верховного Суда РД от <дата> отменено. Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по РД ФИО2 на решение судьи Сергокалинского районного суда от <дата> направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РД.
В суде апелляционной инстанции глава администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая о законности обжалуемого судебного акта.
Управление Россельхознадзора по РД извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы и доводы самой жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела копия обжалуемого решения судьи от <дата> была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением от <дата> N, которое получено заявителем <дата>. Жалоба заявителем направлена <дата>, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Следовательно, необходимость решать вопрос о восстановлении указанного процессуального срока отсутствует.
В тоже время, доводы жалобы нахожу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 названного Кодекса, составляет один год.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно данным разъяснениям, датой совершения административного правонарушения является <дата>, как усматривается из акта проверки от <дата> N (л.д. 27-33).
Следовательно, срок давности привлечения Администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Исходя из анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Сергокалинского районного суда не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сергокалинского районного суда от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Администрации МО СП "сельсовет Нижнемулебкинский" <адрес> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по РД ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка