Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года №21-910/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 21-910/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой ФИО5 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, которым
постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Мироновой ФИО6, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года Миронова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы Мироновой С.А. 09 июля 2019 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Миронова С.А. предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что Миронова С.А. автомобилем не управляла, у нее нет водительского удостоверения, автомобиль стоял не на газоне, а на покрытии из щебня.
В судебное заседание Миронова С.А. и представитель административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Миронова С.А. постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N... от 24 апреля 2019 года привлечена к административной ответственности за то, что 12 апреля 2019 года в 07 часов 38 минут рядом с домом N... по адрес Республики Башкортостан разместила автомобиль "...", государственный регистрационный знак N... на озелененной территории - газоне ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Мироновой С.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья городского суда в принятом по делу решении указала о нарушении коллегиальным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на тот факт, что основания для применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ отсутствовали, фиксация правонарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Согласно положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое Мироновой С.А. административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, у административной комиссии не имелось.
В данном случае должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на фотоаппарат, необходимо было выполнить требования ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела усматривается, что административной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан 24 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении Мироновой С.А. административного наказания по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отсутствии последней без составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае влияет на доказанность совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак нельзя признать законным.
Вместе с тем, доводы настоящей жалобы Мироновой С.А. об отсутствии события административного правонарушения обоснованными признать нельзя, поскольку объективными сведениями не подтверждаются, приложенные к жалобе справка о том, что в базе данных органа ГИБДД МВД России сведений о выдаче Мироновой С.А. водительского удостоверения не имеется, и фото припаркованного в неустановленном месте автомобиля, обстоятельств по делу с достоверностью не опровергают.
Однако решение судьи подлежит изменению.
Поскольку административной комиссией был нарушен процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, установленные в постановлении коллегиального органа, являются не доказанными, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Мироновой ФИО7 изменить, исключить указание на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указать на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.
Жалобу Мироновой С.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка